Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-5376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к фио, фио о выселении отказать;

- встречный иск фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично;

- признать за фио право собственности на ? долю в праве на жилое помещение по адресу: Москва, Братиславская, дом 5, кв.56;

- признать за фио право собственности на ? долю в праве на жилое помещение по адресу: Москва, Братиславская, дом 5, кв.56;

- в удовлетворении остальной части встречного иска отказать;

- по вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, фио о выселении, мотивируя требования тем, что решением Люблинского районного суда адрес было отказано в удовлетворении требований фио, фио о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, Братиславская, д. 5, кв. 56; данным решением установлено, что указанная квартира является собственностью адрес. Ссылаясь на указанные обстоятельства и самоуправное занятие ответчиками указанного жилого помещения, а также на требования ст. 304 ГК РФ, истец просил выселить ответчиков из указанного выше жилого помещения.

Ответчиками предъявлен встречный иск, в котором они ссылаются на заключение между ними, Управлением экономической, научно-технической и промышленной политики строительной отрасли Правительства Москвы и наименование организации договора-обязательства N 1/УЭП от дата, согласно которому они обязались оплатить стоимость квартиры 56 в доме-новостройке по строительному адресу: адрес, мкр.43, корп.1, секция 2, и после сдачи дома в эксплуатацию Управление обязалось передать в Департамент муниципального жилья и жилищной политики все необходимые документы для оформления квартиры в собственность покупателей, на выполнение обязательств по оплате данного договора в полном объеме, подписание акта приема-передачи квартиры и наличие при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о праве собственности адрес на указанную выше квартиру, ответчики просят признать право собственности адрес отсутствующим и признать за ними право собственности на указанную выше квартиру

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, ответчик и их представитель иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, при этом представитель ответчиков пояснила, что ранее ответчики обращались в суд с требованием о признании за ними права собственности на приобретенную по договору N 1/УЭП квартиру, им было отказано в связи с тем, что они не представили доказательства оплаты по договору, в настоящее время у ответчиков имеются доказательства оплаты договора.

Третьи лица наименование организации и Управление Росреестра по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражения на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, а также их представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица наименование организации и Управление Росреестра по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью 96,6 кв.м. по адресу: адрес, Братиславская, д. 5, кв. 56. Собственником указанной квартиры в настоящее время является адрес.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио и фио к ДЖП и адрес Москвы, наименование организации, Департаменту градостроительной политики адрес о признании права общей долевой собственности на данную квартиру по ? доли за каждым истцом отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному дело было установлено, что дата между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики, именуемым в дальнейшем "Департамент" и Управлением экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы, именуемым в дальнейшем "Управление" был заключен договор N 52-УЭФ, согласно которому Департамент поручил управлению выполнение функций инвестора по финансированию и организации строительства жилых домов ввода дата, включенных в Московскую ипотечную программу, за счет привлеченных финансовых ресурсов и средств, полученных от коммерческой реализации жилой площади, указанной в Приложении 1.

В Перечне объектов ввода дата по Московской ипотечной программе, являющемся Приложением N 1 к договору N 52-УЭФ, поименован дом площадью 18 381 кв.м. по адресу: Москва, адрес, мкр.32, корп.1

дата между Управлением экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы, именуемым в дальнейшем "Управление", с одной стороны, наименование организации, именуемое в дальнейшем "Поверенный", с другой стороны и гражданами фио и фио, именуемыми в дальнейшем "Покупатель" с третьей стороны был заключен договор-обязательство N 1-УЭП-202, согласно которому покупатель обязался оплатить стоимость четырехкомнатной квартиры N 56 общей площадью 95,8 кв.м в доме-новостройке по адресу: Москва, адрес, мкр.43, корп.1, секция 2 в размере сумма, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения покупателем обязательств по договору управление передает в Департамент муниципального жилья и жилищной политики адрес все необходимые документы для оформления квартиры в собственность покупателя.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованием к отказу в удовлетворении заявленных фио и фио к ДЖП и ЖФ адреснаименование организации, Департаменту градостроительной политики адрес в указанном выше вступившем в законную силу решении суда является недоказанность истцами исполнения обязательств, предусмотренных договором N 1-УЭП-202 от дата, а именно оплаты стоимости квартиры в размере сумма, а также пропуск срока исковой давности.

Между тем, предъявляя настоящие требования к ДГИ адрес, ответчиками представлены в материалы дела копии квитанций (л.д.107-110) в подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору-обязательству N 1-УЭП-202; оригиналы квитанций обозревались судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиками фио и фио выполнены обязательства в части оплаты по договору от дата, а следовательно, остальные стороны данного договора также должны были выполнить свои обязанности, при этом невыполнение поверенным и управлением обязательств в части передачи Департаменту муниципального жилья и жилищной политики всех необходимых документов для оформления в установленном порядке квартиры в собственность покупателя не должно нарушать права покупателя. Признав за ответчиками право собственности на спорное жилое помещение, суд первой отказал в удовлетворении требований первоначального иска о выселении фио и фио

Между тем, в соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела, поступившего по запросу судебной коллегии, N 2-1650/13 по иску фио и фио к ДЖП и ЖФ адреснаименование организации, Департаменту градостроительной политики адрес о признании права собственности следует, что истцы обратились в суд с иском, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что дата между Управлением экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы, наименование организации и гражданами адрес и фио, заключен договор -обязательство N 1/УЭП-202, согласно которому истцы приобрели право на оформление в собственность после сдачи дома в эксплуатацию четырехкомнатной квартиры N 56, расположенной на 4 этаже в доме новостройке по адресу адрес секция 1 (серия дома ПЗМ), (почтовый адрес адрес); обязанность по оплате стоимости квартиры, которая определена сторонами договора-обязательства в размере сумма и является окончательной и неизмененной, истцами исполнена в полном объеме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет наименование организации; однако регистрация права собственности истцов на вышеуказанную квартиру не была осуществлена своевременно в силу продолжительного отсутствия истцов на адрес.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда в части требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, признании права собственности на квартиру, подлежит отмене, а производство в данной части - прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части встречных исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности отсутствующим с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку ранее установлено, что право собственности на спорное имущество у истцов по встречному иску не возникло, а доказательств тому, что права на объект за адрес оформлены с нарушением требований действующего законодательства (что также не было поставлено под сомнение при предыдущем рассмотрении дела), материалы дела не содержат.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные в материалы настоящего дела копии квитанций по оплате по договору-обязательству N 1-УЭП-202, поскольку данные квитанции не являются новыми основаниями для предъявления требований, их содержание относится к числу доказательств, причины отсутствия которых в дата при рассмотрении гражданского дела истцы пояснить не смогли.

Учитывая, что квартира является собственностью адрес, а ответчики в отсутствие законных оснований занимают указанное жилое помещение, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Департамента городского имущества адрес о выселении фио и фио, отменив решение суда и в указанной части.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права судом нарушены, фактические обстоятельства установлены неправильно, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение полностью и принимает новое решение согласно выше приведенным выводам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - прекратить.

В удовлетворении иска фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Выселить фио, фио из квартиры по адресу: адрес, Братиславская, дом 5, кв.56.

Председательствующий:

Судьи: