Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Сафонова В.К.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 августа 2017 г,

которым постановлено исковые требования Лехта Д.Е. к Сафонову В.К. о взыскании суммы займа, пени за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить частично; взыскать с Сафонова В.К. в пользу Лехта Д.Е. сумму займа в размере 925 660 руб, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 196 461 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 696 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Лехт Д.Е. обратился в суд с иском к Сафонову В.К, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком, являвшимся арбитражным управляющим ФГУП "***", был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 925 660 руб, сроком возврата в течение 30 дней с момента проведения публичных торгов имущественного комплекса. Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 6 декабря 2014 г. ответчик реализовал имущество ФГУП "***". Срок возврата суммы займа истек 6 января 2015 г. В указанный срок ответчик сумму займа истцу не вернул. Письменное требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 925 660 руб, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 7 января 2015 г. по 3 августа 2017 г. в размере 199 402 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 696 руб. 97 коп.

Лехт Д.Е. в судебное заседание не явился.

Сафонов В.К. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Сафонов В.К.

В заседание суда второй инстанции Сафонов В.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен под расписку (л.д.109), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Стусова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания пени за нарушение срока возврата суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.420,425,807,808,809, 810,811,309,310,395 ГК РФ.

Суд признал установленным, что 8 мая 2014 г. между Лехтом Д.Е. (займодавец) и Сафоновым В.К. (заемщик), являющимся арбитражным управляющим ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для финансирования текущих расходов конкурсного производства ФГУП "***" РАСХН, а заемщик обязуется вернуть сумму займа после реализации имущества ФГУП "***" РАСХН. В соответствии с п.2.2 договора займа возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку); при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 календарных дней с даты проведения публичных торгов (продажи) имущественного комплекса ФГУП "***" РАСХН. В соответствии с п.3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент заключения данного договора. 16 июня 2014 г. истец предоставил ответчику сумму займа в размере 925 660 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 16 июня 2014 г. Срок возврата суммы займа наступил 6 января 2015 г. (6 декабря 2014 г. + 30 календарных дней), что подтверждается публикацией в газете "Коммерсантъ" от 6 декабря 2014 г. о проведении публичных торгов в отношении имущества ФГУП "***" РАСХН. В указанный срок ответчик сумму займа в размере 925 660 руб. истцу не вернул. 22 февраля 2017 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть сумму займа. Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что срок возврата суммы займа не наступил, поскольку имущественный комплекс ФГУП "***" РАСХН до настоящего времени не продан, не нашел своего подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, факт предоставления истцом ответчику суммы займа, факт наступления срока возврата суммы займа и факт неисполнения ответчиком обязанности возвратить сумму займа в полном объеме в определенный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа и пени как штрафной санкции за нарушение срока возврата суммы займа.

Суд не согласился с расчетом суммы пени, представленным истцом, определив, что пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 7 января 2015 г. по 3 августа 2017 г. составят 196 461 руб. 82 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 925 660 руб, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 196 461 руб. 82 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 696 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что дата договора исправлена с 8 мая 2014 г. на 8 июня 2014 г, в то время как в платежном поручении, на которое сослался суд, указывается на то, что перечисление денежных средств в сумме 925 660 руб. производится в счет договора от 8 мая 2014 г, кроме того, данная сумма не совпадает с суммой, указанной в договоре займа. Суд не проверил, была ли получена денежная сумма в размере 925 660 руб. истцом от ФИО в результате реализации имущества ООО, как это было обусловлено договором займа. В материалах дела отсутствует публикация от 6 декабря 2014 г. о проведении публичных торгов в отношении имущества ФГУП "***" РАСХН, на которую указал суд, отсутствуют данные о том, что торги были проведены и на них реализован весь имущественный комплекс ФГУП "***" РАСХН, следовательно, выводу суда о наступлении срока возврата суммы займа необоснован. Ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему не было направлено исковое заявление с увеличением исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства были получены для финансирования текущих расходов конкурсного производства ФГУП "***" РАСХН, следовательно, их возврат должен производиться за счет ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН в рамках дела о банкротстве и именно ФГУП "***" РАСХН должно являться ответчиком по предъявленным требованиям.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела Сафонов В.К. был извещен телефонограммой от 11 июля 2017 г, которую принял лично (л.д.57). Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеющаяся в деле телефонограмма не соответствует действительности, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы пени за просрочку возврата суммы займа было представлено в суд 31 июля 2017 г. (л.д.58). Данных о том, что оно направлялось ответчику, не имеется. Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что дата договора займа исправлена истцом с 8 мая 2014 г. на 8 июня 2014 г. (л.д.7). Как пояснил суду представитель истца, первоначально в дате договора была допущена описка с указанием месяца его заключения "май", впоследствии она была повторена в платежном поручении, однако фактически договор займа был заключен 8 июня 2014 г. Из платежного поручения следует, что датой перечисления денежных средств является 16 июня 2014 г. Согласно п.1.3 договора займа сумма займа, предоставляемая займодавцем заемщику, не может превышать размер суммы денежных средств, перечисленных займодавцу со стороны ФИО - конкурсного управляющего ООО. Следовательно, сумма займа могла быть меньше 1 000 000 руб. Поскольку в соответствии со ст.807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору сумму денежных средств, происхождение переданных истцом ответчику денежных средств не имеет значения для удовлетворения требований о возврате основного долга. При этом следует учесть, что доказательств наличия других договоров займа, кроме того, на основании которого предъявлены настоящие требования, суду первой и второй инстанции не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Сафонов В.К. не является надлежащим ответчиком по делу, согласиться нельзя, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность получения конкурсным управляющим заемных денежных средств для финансирования текущих расходов конкурсного производства с последующим возвращением долга из конкурсной массы, из представленного суду платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись на счет Сафонова В.К. как физического лица (л.д.9), отчет о расходовании полученных по договору займа денежных средств именно на финансирование текущих расходов конкурсного производства ФГУП "***" РАСХН суду первой и второй инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга 925 660 руб. с Сафонова В.К. в пользу истца, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В то же время следует признать, что вывод суда о наступлении срока возврата основного долга 7 января 2015 г. является необоснованным. Согласно п.2.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 календарных дней с даты проведения публичных торгов (продажи) имущественного комплекса ФГУП "***" РАСХН (л.д.7). Публикация в газете "Коммерсантъ" от 6 декабря 2014 г. о проведении публичных торгов в отношении имущества ФГУП "***" РАСХН, на которую сослался суд, в деле отсутствует. В деле имеется только публикация в газете "Коммерсантъ" от 7 августа 2015 г. о том, что конкурсным управляющим ФГУП "***" РАСХН назначен ФИО1 (л.д.10). Кроме того, публикация о предстоящем проведении публичных торгов не подтверждает того, что данные торги были проведены. В суд второй инстанции ответчиком представлена копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 г. о продлении конкурсного производства в отношении ФГУП "***" РАСХН, в котором указано на то, что согласно объяснениям конкурсного управляющего имущество должника в полном объеме не реализовано.

В то же время приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок возврата суммы займа не наступил. Согласно ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа; в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку проведение публичных торгов (продажа) имущественного комплекса ФГУП "***" РАСХН не является событием, которое неизбежно должно наступить, следует признать, что срок возврата займа договором займа не установлен и должен определяться в соответствии с законом в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате займа было направлено истцом ответчику 22 февраля 2017 г. (л.д.15-17). Следовательно, займ должен был быть возвращен ответчиком до 24 марта 2017 г. При таких обстоятельствах сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа должна составить за период с 24 марта 2017 г. по 3 августа 2017 г.: 925 660 руб.Х8,25%:360 днейХ132дня=31 168,11 руб. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату государственной пошлины - 12 768,28 руб. ((925 660+31 168,11-200 000)Х1%+5 200).

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части на основании п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб. судебная коллегия полагает обжалуемое решение не подлежащим изменению, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему заявленных и удовлетворенных требований, характеру и сложности дела, объему проделанной представителем истца работы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 августа 2017 г. в части взыскания с Сафонова В.К. в пользу Лехта Д.Е. пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 196 461 руб. 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 696 руб. 97 коп. изменить. Взыскать Сафонова В.К. в пользу Лехта Д.Е. пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 31 168 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 11 (одиннадцать) коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи