Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаевой В.Ю. на решениеПресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой В. Ю. в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность по Кредитному договору... от ***г. в размере..ру... коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***

В остальной части иска отказать,

установила:

Конкурсный управляющий КБ "УНИФИН" АО обратился в суд к Нечаевой В.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2014г. между ними был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в ** руб. на срок до 14.11.2016г, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в **Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем банк направлял ответчику письма с требованиями погасить просроченную задолженность. Между тем, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.С учетом изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ** коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере **

26 октября 2016г. Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Определением Московского городского суда от 24 апреля 2017г. в виду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение от 26 октября 2016г. было отменено.

При новом рассмотрении, в судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Не согласившись с постановленным судом решением Нечаева В.Ю.обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014г. между КБ "УНИФИН" АО и Нечаевой В.Ю. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в **** руб. на срок до 14.11.2016г, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере ** Кредитор свои обязательства по договору исполнил.Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Задолженность ответчика по состоянию на 02.09.2016 г. составляет *** коп, в том числе общая задолженность по основному долгу**, проценты за пользование кредитом **, неустойка за просрочку погашения основонго долга - **, неустойка за просрочку погашения процентов ***

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его обоснованным взыскал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, при этом уменьшил сумму штрафных процентов до**

Обжалуя решение суда первой инстанции, Нечаева В.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что 08 ноября 2016г. онаГосударственной корпорации Агенство по страхованию вкладов произвела оплату по кредитному договору в размере*** что подтверждается чеком ордером **

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с тем, что истец признал произведенную оплату ответчиком в сумме **, на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченная ответчиком сумма (*** подлежит зачислению по обязательствам ответчика по оплате процентов, а оставшаяся сумма по оплате суммы основного долга***

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентовза пользование кредитом и суммы основногодолга.

Довод представителя Итсца о том, что сумма внесенного платежа Нечаевой В.Ю. в размере ** руб. учтена Банком, о чем свидетельствует представленный расчет задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание. Представитель Банка согласно представленному расчету задолженности, в судебном заседании не смог пояснить как была распределена внесенная Нечаевой В.Ю. сумма для погашения задолженности. Учитывая, что судебная коллегия откладывала судебное заседание и обязывала представителя Истца представить уточненную информацию о распределении ***

На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19октября 2017 г. изменить.

Взыскать с Нечаевой В. Ю. в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность по Кредитному договору... от ***. в размере... коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере...

Председательствующий:

Судьи: