Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Скрипника Г.В.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено: Возвратить Скрипнику Г.В. исковое заявление Скрипника Г.В. к Правлению и председателю ТСЖ "Твардовского 14" о признании решения собрания недействительным, взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Скрипник Г.В. обратился в суд с иском к Правлению и председателю ТСЖ "Твардовского 14" о признании решения собрания недействительным, взыскании денежных средств.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указания суда в определении от 13.11.2017 выполнены не были. Суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Крипнику Г.В. подлежит возврату.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о выполнении требований указанных в определении суда от 13.11.2017 об оплате госпошлины сверх установленной льготы, предусмотренной ст.333.35, ст.333.36 НК РФ, истцом представлено не было, кроме того, в материале не имеется доказательств о признании истца малоимущим.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в частной жалобе не содержится, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи