Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ЭДИЛОВОЙ Л.Р. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск АО "Райффайзенбанк" к Эдиловой Л.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Эдиловой Л.Р. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки VOLVO S 40, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет- Черный, установив его начальную продажную стоимость *** рубля 33 копеек и определив способ реализации заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Эдиловой Л.Р. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль 06 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей".

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Эдиловой Л.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Эдиловой Л.Р. на основании акцептованного Банком предложения Эдиловой Л.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит N CL -2013-919633 в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых на приобретения транспортного средства - автомобиля марки VOLVO S 40, 2011 года выпуска,( VIN ) ***.

Ответчик заключила договор купли-продажи автомобиля с ЗАО "Обухов Автоцентр", оплатила первоначальный взнос, после чего Банк предоставил ей кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "Райффайзенбанк".

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, Эдилова Л.Р. передала в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств.

Банк условия договора исполнил в полном объеме.

В то же время, должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 25..10.2016 г. в общей сумме *** руб, из которой: *** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; *** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: *** руб. - задолженность по уплате начисленных плановых процентов за пользование кредитными средствами; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** руб.; *** руб. - остаток основного долга по кредиту.

В связи с изложенным, истец просил суд :

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки VOLVO S 40, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет- черный, установив его начальную продажную стоимость *** рубля 33 копеек и определив способ реализации заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца - АО "Райффайзенбанк", действующая по доверенности Чередниченко Е.Г. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Эдилова Л.Р. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом Эдилова Л.Р. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконный, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт отмечает, что отчет о стоимости заложенного имущества, представленный истцом в материалы дела она не получала, поэтому была лишена возможности его оспорить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

НА основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - что 05 июня 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" ( в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Эдиловой Л.Р. на основании акцептованного Банком предложения Эдиловой Л.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит N *** в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 16.5% годовых на приобретения транспортного средства - автомобиля марки VOLVO S 40, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***.

Ответчик заключила договор купли-продажи автомобиля с ЗАО "Обухов Автоцентр", оплатила первоначальный взнос, после чего Банк предоставил ей кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "Райффайзенбанк".

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, Эдилова Л.Р. передала в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств- автомобиль марки VOLVO S 40, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет- черный.

Банк условия договора исполнил в полном объеме.

В то же время должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 25..10.2016 г. в общей сумме *** руб, из которой: *** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; *** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: *** руб. - задолженность по уплате начисленных плановых процентов за пользование кредитными средствами; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** руб.; *** руб. - остаток основного долга по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции руководствовался вышеупомянутыми нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом расчеты, поскольку они соответствовали условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Факт неисполнения Эдиловой Л.Р. обязательств по договору и нарушения его условий нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суждения автора жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как ни законом, ни договором в рассматриваемом случае обязанность соблюдения такого порядка не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не имела возможности оспорить представленный истцом отчет о стоимости заложенного имущества, судебная коллегия принять во внимание не может, ввиду их несостоятельности, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, препятствующих ответчику знакомиться с материалами дела.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлены документы, подтверждающие иную стоимость машины.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба Эдиловой Л.Р. иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭДИЛОВОЙ Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнова М.В. гражданское дело N 33- 5459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ЭДИЛОВОЙ Лайлы Рамзановны на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭДИЛОВОЙ Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: