Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-5490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Жерлицыной Г.К. сумму страховой выплаты в размере 35 573 руб. 81 коп, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 17 786 руб. 90 коп, расходы по оценке в размере 3 086 руб. 95 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 504 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 484 руб. 33 коп.

Взыскать с Шмониной В.Ю. в пользу Жерлицыной Г.К. ущерб в размере 88 031 руб, расходы по оценке в размере 5 963 руб. 05 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 495 руб. 80 коп.

Взыскать с Шмониной В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 551 руб. 32 коп.

Взыскать с Шмониной В.Ю. в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" стоимость экспертизы в размере 36 000 руб,

установила:

Истец Жерлицына Г.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Шмониной В.Ю, ЗАО "МАКС" о взыскании, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 35 573 руб. 81 коп, неустойку в размере 216 644 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 17 786 руб.; взыскать с ответчика Шмониной В.Ю. в ее пользу сумму ущерба в размере 88 031 руб.; взыскать с ответчиков ЗАО "МАКС" и Шмониной В.Ю. расходы за услуги по оценке в размере 9 050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб, указывая на то, что 30 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ROAD PARTNER, государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей на праве собственности, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шмониной В.Ю, управлявшей транспортным средством ROAD PARTNER, г.р.з. *, принадлежащим Карпань В.Л... Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратилась к ответчику о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Ответчиком предложено в качестве формы страхового возмещения направление на СТО. Заявлением от 26.08.2015г. истец просила заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 386 346,01 руб... 24.09.2015г. ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 341 926,19 руб. Также по инициативе истца был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, согласно которому УТС составила 23 300 руб... 29.12.2015г. истцом была подана досудебная претензия по выплате УТС, на основании которой ответчик осуществил выплату УТС в размере 22 500 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен и считает его заниженным.

Истец Жерлицына Г.К, ее представитель, по доверенности Водяков А.М, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представители ответчика ЗАО "МАКС", действующие на основании доверенностей Хомчик М.В, Еремеев А.М, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве доводам, указывая, что размер ущерба истцом завышен, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Ответчик Шмонина В.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания, судебные извещения возвращены с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В, ссылаясь на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы. Которое не соответствует единой методике виду неприменения справочников средней стоимости работ, материалови запасных частей РСА.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Жерлициной Г.К. по доверенности Водяков А.М. явился, доводы жалобы ответчика не признал, с решением суда согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика ЗАО "МАСК" Стоянова С.С, Скляров В.Р. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шмонина В.Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания эксперта Крюкова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 929, 931, 1064,1079 ГК РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 14.1, п.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, ГПК РФ.

Судом установлено, что Жерлицына Г.К. является собственником автомобиля марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *, была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом серия * N * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2015 года в 03 часов 25 минут по адресу: г. Москва, улица Тверская, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки ROAD PARTNER, государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве личной собственности Карпань В.Л, под управлением Шмониной В.Ю. и автотранспортного средства марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве личной собственности Жерлицыной Г.К, под ее же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 4 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от 30 мая 2015 года.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шмонина В.Ю, которая, управляя транспортным средством марки ROAD PARTNER, государственный регистрационный знак *, проехала на запрещающий (красной) сигнал светофора, чем нарушила требования п.п. 6.2. 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак * (л.д.75). Вины водителя Жерлицыной Г.К. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Гражданская ответственность Шмонинлй В.Ю. на моент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2015 года, а собственнику автомобиля марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак * Жерлицыной Г.К. - материальный ущерб.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 4 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы 30 мая 2015 года. По полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждениям между сторонами споров не возникло.

30 мая 2015 года Жерлицына Г.К. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также передала ЗАО "МАКС" все необходимые документы, для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 30 мая 2015 года.

30 мая 2015 года по направлению ЗАО "МАКС" транспортное средство марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *, было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30 мая 2015 года.

15 июля 2015 года представителем страховщика составлен повторный Акт N * дополнительного осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N * от 15 сентября 2015 года, составленным ООО "ЭКЦ" по заказу ответчика ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак * с учётом износа составляет 341 900,00 руб.

Как следует из составленного ЗАО "МАКС" акта о страховом случае от 18 сентября 2015 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ЗАО "МАКС" признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 341 926,19 руб. и была выплачена 24 сентября 2015 года.

Истец Жерлицына Г.К, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в ООО "Дельта С", в соответствии с отчетом N150811Б-1 от 13 августа 2015 года которого об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 386 346 руб. 01 коп.

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой оценки в размере 9050 руб.

В соответствии с заключением N УП-139588 от 11 января 2016 года ООО "ЭКЦ" о утрате товарной стоимости транспортного средства марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *, величина утраты товарной стоимости составляет 22 500 руб.

Как следует из составленного ЗАО "МАКС" акта о страховом случае от 14 января 2016 года, ЗАО "МАКС" сумма утраты товарной стоимости определена в размере 22 500 руб. 18 января 2016 года ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Жерлицыной Г.К. в размере 22 500 руб.

26 августа 2015 года и 29 декабря 2015 года Жерлицыной Г.К. в адрес ответчика ЗАО "МАКС" была направлена претензия, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок, которые были получены ЗАО "МАКС" 26 августа 2015 года и 29 декабря 2015 года соответственно.

18 ноября 2015 года ЗАО "МАКС", ответом на претензию отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований в претензии, со ссылкой на тот факт, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в полном объеме.

Ответчик Шмонина В.Ю. против заявленного размера восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости ранее в судебном заседании возражала, считая их завышенными.

Ответчиком Шмониной В.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *.

Определением суда от 24 ноября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр "КВЕСТ".

В соответствие с определением суда от 24 ноября 2016 года ООО "Центр "КВЕСТ" подготовлено заключение экспертов N 3/12-17 э/оа от 13 февраля 2017 года, согласно выводам которого, предоставленным исходным данным о повреждениях автомобиля марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *, с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432П "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа запасных частей: 528 980 руб.; с учетом износа запасных частей: 456 430 руб.

Предоставленным исходным данным соответствует наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Ситроен DS 4, государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2015 года в 31 601 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Центр "КВЕСТ" N3/12-17э/оа от 13.02.2017 г, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом при расчете стоимости ремонта применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 341926,19руб. и 22500руб, судом обоснованно взыскана с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности в размере 35573,81руб. (400000руб. - 341926,19руб.- 22500руб.).

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного действиями ответчика Шмониной В.Ю. истцу составила 488 031 руб. (456 430 руб. + 31 601 руб.), лимит ответственности страховых компаний составляет 400 000 руб, суд обоснованно взыскал с виновника ДТП Шмониной В.Ю. в пользу истца разницу между суммой ущерба, причиненного имуществу истца, и суммой страховых возмещений, подлежащими выплате страховой компанией, в размере 88 031 руб. 00 коп. (488 031 руб. - 400 000 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, решение суда отмене или изменению не подлежит. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр "КВЕСТ"

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в заседании коллегии был допрошен эксперт Крюков В.В, проводивший судебную экспертизу, которые подтвердил правильность выводов судебной экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы положения о единой методике определения размера ущерба поврежденного автомобиля, данные справочников РСА, которые проверялись им на достоверность содержащихся в них сведений, заключение составлено с использованием программного продукта " Audatex ".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, содержащимися в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр "КВЕСТ" N3/12-17э/оа от 13.02.2017г, полагая, что ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Признавая исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерными, и, установив нарушение страховщиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГ, определив ее размер за указанный истцом период с 25.09.2015г. по 26.05.2017г. с учетом уменьшения на основании ст.333ГК РФ в сумме 10000руб, а также о наличии оснований для компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000руб.

Установив, что ответчиком ЗАО "МАКС" в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, суд на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф в размере 17786,90руб. (35573,81руб./2).

Взыскание в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ЗАО "МАКС" и Шмониной В.Ю. в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям - с ЗАО "МАКС" расходов по оценке в размере 3 086 руб. 95 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 504 руб. 20 коп, с Шмониной В.Ю. - расходов по оплате услуг оценки в размере 5 963 руб. 05 коп, расходов на представителя в размере 14 495 руб. 80 коп, не противоречит закону.

Взыскание с ответчика Шмониной В.Ю. расходов по поведению судебной экспертизы в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" в размере 36 600 руб. соответствуют требованиям ст.ст.96,98,102 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика ЗАО "МАКС" и Шмониной В.Ю расходов по оплате госпошлины в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям - с ЗАО "МАКС" в размере 1 484 руб. 33 коп, с Шмониной В.Ю. в размере 2 551 руб. 32 коп, соответствует требованиям ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: