Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Н.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. к Кабловой Н.П. и Каблову И.С, отказать полностью.

установила:

Истец Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кабловой Н.П. о восстановлении газового оборудования, указывая на то, что ей на правах общедолевой собственности принадлежит часть дома по адресу: *, которая была передана ей на основании договора дарения родственником Щегловым В.И, который до 1988 г. являлся единственным собственником 11/20 долей дома и проживал по данному адресу с момента рождения, то есть с 20 мая 1936 г. В 1972 году была произведена газификация 11/20 долей дома и установлен АГВ N Д6227 Щегловым В.И. В 1993 г. он передал путем дарения 5/20 долей дома с имеющимися действующим газовым оборудованием, установленным бытовым прибором АГВ и подключенным к нему водяным отоплением, которым она пользовалась до августа 2012 года. В августе 2012 года газовое оборудование было повреждено, а впоследствии демонтировано Кабловыми, после вступления ими в право собственности по факту дарения 3/20 долей дома в ноябре 2013 г. Шаповаловой А.В. Старый АГВ N Д6227 ранее находился в части дома, занимаемой в настоящий момент Кабловыми, и внешняя газовая разводка находится с их стороны. Соколова Л.Б, Усачева Е.И, Усачева А.Б, Усачев Г.И. с лета 2012 года не появлялись по данному адресу. Каблова Н.П, являясь собственницей 9/80 долей дома и Каблов И.С, являясь собственником 3/80 долей дома, без оповещения Никитиной Н.А. и без ее согласия, установилановый АГВ, тем самым, лишив ее возможности проживания в доме. В досудебном порядке Никитина несколько раз обращалась к Кабловой Н.П. за разрешением вопроса о способе приведения газового оборудования в исправное состояние.

В суде представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Каблова Н.П. в суде иск не признала, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик Каблов И.С, привлеченное судом третье лицо - АО "Мосгаз", в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит истец Никитина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения не было учтено, что ранее дом отапливался водными теплоносителями, которые отапливали квартиру истца и ответчика, кроме того, Никитина Н.А. стала собственником доли раньше, чем ответчик. Также судом не учтено, что Кабловы, приобретая дом, демонтировали газовый котел, установленный в 1971 году и установили новый газовый котел без предоставления технической документации и без письменного согласования со стороны Никитиной. Так же, по мнению заявителя, суд не произвел сверку всех подлинных документов с предоставленными письменными доказательствами по делу.

В заседание судебной коллегии истец Никитина Н.А, а также ее представитель по доверенности Мазур Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Каблова Н.П, а также ее представитель по ордеру Власенко М.А. в заседании судебной коллегии возражала по существу против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие незаконных действий ответчика, причинение вреда действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: *, находится в общедолевой собственности нескольких лиц, в том числе: 5\20 доли - истец Никитина Н.А, 9\80 доли - ответчик Каблова Н.П. и 3\80 доли - ответчик Каблов И.С.

Реального раздела дома не произведено, ни по соглашению его долевых сособственников, ни по судебному решению. Порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, также не определен.

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.209,304ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что, поскольку проектная документация на газификацию данного жилого дома отсутствует, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и газовых приборов с АО "Мосгаз" не заключался, газовые приборы непригодны к эксплуатации в связи истекшим нормативным сроком, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению требуемых истцом действий не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные действия могут быть совершены только специализированной организацией, а не ответчиками, не имеющими соответствующих полномочий и допуска на выполнение общественно опасных работ.

Судом обоснованно принято во внимание, что Никитина Н.А. владеет идеальной долей дома, а не конкретными его помещениями, что исключает возможность фактического исполнения заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ к внешней подводке газа не могут быть удовлетворены поскольку, при отсутствии определенного порядка пользования земельным участком отсутствует его часть, к которой не имел бы доступ истец. Кроме того, истцом не доказано, что ответчики совершили действия по приведению в негодность ранее исправленного газового оборудования истца, пригодного к эксплуатации, фактически использующего и потребляющего природный газ, а также совершили действия по перекрытию доступа на земельный участок, прилегающий к внешней подводке газового оборудования.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суть доводов апелляционной жалобы истца сводится к переоценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, вследствие чего, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к его несогласию с постановленным судом решением, каких либо доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности судебного решения, истцом не приведены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья