Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Перовского районного суда адрес от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу фио внесенные по договору срочного банковского вклада денежные средства в сумме 29 849 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2496 руб. 27 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп, штраф в сумме 18672 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Бодрова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании внесенных по договору банковского вклада денежные средства с учетом индексации в 2,71 раза в размере 81517 руб. 61 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на протяжении 370 дней в размере 6912 руб. 01 коп, предусмотренную законом "О защите прав потребителей" неустойку в размере 81517 руб. 61 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 109973 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 декабря 2002 года между нею и правопредшественником истца КБ "Русский банк развития" заключен договор N 290054 банковского вклада "до востребования", в соответствии с которым на счет N 42301810800029005401 внесены денежные средства в размере 29849 руб. 00 коп, начисление процентов на которые не производится. 23 марта 2013 года она обратилась в ОАО Банк "Открытие" с целью получения внесенных денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие у банка сведений о заключении с ней такого договора. 25 января 2016 года ею подана в банк претензия с требованием о возврате вклада, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

В суд первой инстанции истец не явился, направил в суд первой инстанции своего представителя, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО БАНК "ФК Открытие" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что правоотношения между Бодровой Л.А. и КБ "Русский Банк Развития" возникли в декабре 2002 года, банк в настоящее время не имеет возможности представить выписки по счету, открытому на имя Бодровой Л.А, поскольку срок хранения документов составляет 5 лет с момента прекращения отношений, при этом, как полагает ответчик, отношения прекратились 24 декабря 2002 года после исполнения заявления истца о перечислении денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Бодровой Л.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Бодрова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя, учитывая изложенное и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, полагает, что 24 декабря 2002 года между истцом Бодровой Л.А. и правопредшественником истца ПАО Банк "ФК Открытие" - КБ "Русский банк развития" заключен договор N 290054 банковского вклада "до востребования", в соответствии с условиями которого начисление процентов на сумму вклада не производится.

Согласно мемориальному ордеру N 14 от 24 декабря 2002 года на счет N 42301810800029005401, открытый в КБ "Русский банк развития" на имя истца на основании договора банковского вклада от 24 декабря 2002 года, последней внесены денежные средства в размере 29849 руб. 00 коп.

23 марта 2013 года Бодрова Л.А обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на получение внесенных денежных средств, письмом от 15.04.2013 года было отказано со ссылкой на отсутствие у банка сведений о заключении с ней такого договора.

25 января 2016 года Бодровой Л.А подана в банк претензия с требованием о возврате вклада, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

Согласно письму исх. 11681 от 29.04.2016 года денежные средства в сумме 32236 руб. 92 коп. со счета истца в этот же день были переведены по ее заявлению получателю ЗАО "Кузьминки".

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по договору банковского вклада, и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение банком тем или иным образом обязательств перед клиентом по договору банковского вклада о возврате суммы вклада не представил, в связи с чем, требования о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком заявление в копии от имени истца о переводе денежных средств в адрес Кузьминки в размере 32 236,92 руб. не может служить относимым и допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригинал заявления ответчиком не представлен, в виду его отсутствия в архиве банка, что исключает возможность проверки его подлинности экспертным путем, при том, что, факт принадлежности подписи на которой истцу сама Бодрова Л.А. категорически отрицает.

Так суд, верно указал, что требования истца в части применения к сумме вклада индексации с учетом изменения покупательной способности рубля за период с 2002 по 2013 год не подлежат удовлетворению, поскольку заключенным договором банковского вклада срок возврата установлен "до востребования" и проценты по вкладу не начисляются, о чем истец была осведомлена, следовательно, при должной степени предусмотрительности должна была и могла предусмотреть и исключить падение покупательной стоимости размещенных на вкладе собственных денежных средств в результате инфляции, в случае обращения за вкладом ранее.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, применил ставку рефинансирования Банка России в размере 10 % действующую на период взыскания и пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты за 370 дней в период с 05.02.2016 года (день истечения установленного в досудебной претензии срока) по 15.02.2017 года, исходя из суммы фактически внесенного истцом в банк вклада в размере: (29849 руб. 00 коп. / 100 * 10 / 360 * 370 дней) = 2496 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 151 ГК РФ и установилналичие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (29849 руб. 00 коп. + 2496 руб. 27 коп. + 5000 руб. 00 коп.) / 2 = 18672 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ФК "Открытие" о том, что правоотношения между Бодровой Л.А. и КБ "Русский Банк Развития" возникли в декабре 2002 года, банк в настоящее время не имеет возможности представить выписки по счету, открытому на имя Бодровой Л.А, поскольку срок хранения документов составляет 5 лет с момента прекращения отношений, при этом, как полагает ответчик, отношения прекратились 24 декабря 2002 года после исполнения заявления истца о перечислении денежных средств, а также что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора банковского вклада, банковского счета гражданин, заказавший соответствующую финансовую услугу, является потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (п. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, предусмотренная ст. 856 ГК РФ обязанность по уплате банком процентов, в качестве последствий нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета подтверждает факт нарушения банком прав Бодровой Л.А. как потребителя финансовых услуг.

Ссылка на невозможность предоставления подлинника заявления истца на перечисление денежных средств, судебной коллегией не принимается ко вниманию в силу следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осущес твляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая изложенные обстоятельства, действующим законодательством предусмотрено, что подтверждение факта списания денежных средств со счета банка, размещенных во вкладе должно подтверждаться его распоряжением, оформленным надлежащим образом, чего стороной ответчика сделано не было, поскольку подлинник заявления Бодровой Л.А. не представлен, а его существование оспаривается стороной истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцом во вклад была внесена сумма в размере 29 849 рублей, при этом, в заявление на списание указана сумма в размере 32 236,92 руб, тогда как договором банковского вклада от 24 декабря 2002 года начисление процентов по вкладу непредусмотренно, следовательно, содержание заявления противоречит обстоятельствам дел, в связи с чем к представленному документу со стороны ответчика в качестве доказательств суд первой инстанции верно отнесся критически.

Кроме того, в силу положения ст. 857 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Банк имел возможность отказаться от исполнения договора от 24 декабря 2002 года в силу п. 1.1 ст. 857 ГК РФ, заблаговременно уведомив об этом в письменной форме истца, при этом, документов об отказе от исполнения договора от 24 декабря 2002 года по причине отсутствия на счету денежных средств, (которые должны были быть перечислены, по мнению ответчика в ЗАО "Кузьминки") не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи