Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Адарченко С.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, которым постановлено:

Назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ГНЦССиП им. В.П. Сербского.

Оплату экспертизы возложить на Адарченко С.А.

Производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску Гусева О.Б. к Адарченко С.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании недействительным завещание и последующих сделок.

Ранее по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая назначалась судом по ходатайству истца Гусева О.Б.

После получения экспертного заключения и возобновления производства по делу истцом были уточнены исковые требования и заявлено дополнительное требование о признании недействительным завещание от 3 апреля 2015 г.

В судебном заседании ответчиком Адарченко С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения состояния наследодателя Яшиной Л.В. на момент совершения оспариваемого завещания.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы было удовлетворено. Этим же определением разрешены вопросы о расходах по оплате экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Адарченко С.А, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил предложенные ответчиком вопросы для экспертов и назначил экспертное учреждение, против которого возражал ответчик.

Выслушав Адарченко С.А, поддержавшего доводы частной жалобы, Гусева О.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ,

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом приведенной нормы, обжалуемое Адарченко С.А. определение проверяется судебной коллегией только в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу и в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку суд первой инстанции назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, то он был вправе приостановить производство по делу.

В связи с тем, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и о судебных расходах является правильным.

Доводы частной жалобы об отклонении судом вопросов ответчика, отклоняются судебной коллегии, поскольку эти доводы не имеют значения для разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и о судебных расходах.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, эти доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Довод жалобы о неправомерности возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика. То обстоятельство, что ответчик возражал против экспертного заключения, в которое суд назначил экспертизу, не имеет значение для разрешения вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Адарченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: