Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-5593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Артамонова Сергея Александровича к ООО "Главное Управление жилищным фондом" о защите прав потребителей, обязании предоставить информацию, признать неправомерным начисление платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Главное Управление жилищным фондом" и после уточнения требований просил обязать ответчика представить информацию о заключенных с ресурсоснабжающими организациями договорах на поставку коммунальных ресурсов, состоянии счетов по этим договорам; обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услугу с уменьшением начислений за период с 03 августа 2015 года до 31 августа 2016 года или до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в размере 96441,37 рублей, платы за горячее водоснабжение и водоотведение за период планового отключения горячего водоснабжения в связи с проведением ремонтных и профилактических работ с 4 по 13 августа 2015 года и с 25 июля 2016 года по 3 августа 2016 года в размере 2204,63 рублей; взыскать с ответчика стоимость не оказанных истцу коммунальных услуг, по которым ответчиком не заключены договора с поставщиками коммунальных услуг за период с 3 августа 2015 года по 31 августа 2016 года в сумме 96441,37 рублей, плату за услуги горячего водоснабжения и водоотведения за период планового отключения горячего водоснабжения в связи с проведением ремонтных работ в размере 2204,63 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 1997 года проживает в общежитии по адресу: *****, который с 03 августа 2015 года обслуживает ООО "Главное Управление жилищным фондом" (далее ООО "ГУЖФ". Ответчик в августе и сентябре 2015 года не предъявлял ему платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, с ноября 2015 года начали поступать платежные документы. В связи с тем, что в сети интернет, в том числе на сайте ответчика, отсутствует информация необходимая для оплаты коммунальных услуг, в том числе о заключенных договорах с поставщиками коммунальных услуг, истцом неоднократно направлялись запросы в ООО "ГУЖФ" о предоставлении соответствующей информации, которые остались без ответа. Поскольку информация об оказываемых коммунальных услугах отсутствует, истец считает, что договоры ответчиком с поставщиками коммунальных услуг не заключались, а потому начисления по оплате коммунальных платежей являются необоснованными, направленными на извлечение ответчиком необоснованной выгоды.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГУЖФ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, кроме того указал, что договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены с 03 августа 2015 года, коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям оплачивало именно ООО "ГУЖФ".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Артамонов С.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права; полагая недоказанным факт оказания ему услуг ответчиком с 03.08.2015 года; указывая на то, что судом не установлено, за какие объекты энергоснабжения и за какой период ответчиком производились расчеты; вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета по водоснабжению за период проведения ремонтных работ является неверным; судом нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживает в комнате 601 по адресу: *****, общежитие. Данный дом находится в собственности Министерства обороны России.

27 июля 20 15 года между Минобороны России и ООО "ГУЖФ" заключен Договор управления жилищным фондом на период с 03.08.2015 по 03.08.2020.

Артамонов С.А. неоднократно направлял ответчику письменные запросы, в которых, в том числе, просил пояснить, какими нормативными актами установлен норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды и размер этого норматива, предоставить информацию о заключенных ООО "ГУЖФ" договорах с поставщиками коммунальных ресурсов.

Из имеющейся в материалах дела анкеты многоквартирного дома **, расположенного по адресу: *****, распечатанной с сайта ООО "ГУЖФ", как указывает истец по состоянию на 11 мая 2016 года, следует, что на официальном сайте ООО "ГУЖФ", была размещена информация по оказанию коммунальных услуг, тарифов и нормативно-правовых актов, устанавливающих тарифы, информация о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями отсутствовали.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и организациями, оказывающими коммунальные услуги, заключены договора на поставку коммунальных услуг, потребителями которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе и в д. ** по ул. *****.

Согласно договору теплоснабжения N 03.217033-ТЭ от 23.11.2015, договор вступает в силу с 03 августа 2015 года.

Договором водоснабжения N 03.217033ГВС от 23.11.2015, установлена дата подачи горячей воды с 03.08.2015.

В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения N 241142 от 12.11.2015, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 03.08.2015.

Согласно договору энергоснабжения N 96962062 от 14 декабря 2015 года, договор вступает в силу с 14 декабря 2015 года, между тем, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплату коммунальных услуг организациям, их оказывающих, ответчик проводил и до указанной даты.

При этом, как следует из протокола разногласий от 13.01.2016г. к договору энергоснабжения от 14.12.2015г, стороны договора урегулировали, что данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.08.2015г.

Ответчик направлял истцу платежные документы ежемесячно, между тем истец в полном объеме свои обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнял, при этом пользуясь жилым помещением и предоставленными коммунальными услугами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком предоставлена информация, подлежащая раскрытию путем размещения на официальном сайте ООО "ГУЖФ", где истец вправе с ней ознакомиться, требования об обязании произвести перерасчет являются необоснованными, учитывая, что ответчик выставлял истцу требования об уплате оказанных коммунальных услуг, а отсутствие информации о заключенных с ресурсоснабжающими организациями договорах на поставку коммунальных ресурсов, не может служить основанием для освобождения от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Также суд учел, что представителем ответчика обращено внимание на то обстоятельство, что нанимателю Артамонову С.А. в соответствии с его заявлением был сделан перерасчет электроснабжения общедомового назначения (ОДН) с августа 2015 по август 2016 года в размере 6 492,06 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец полагает недоказанным факт оказания ему услуг ответчиком с 03.08.2015 года, так как договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и третьим лицом (поставщиком электроэнергии) вступил в силу только с 14 декабря 2015 года.

С такой позицией коллегия согласиться не может, поскольку сам по себе факт оказания истцу услуги по поставке электроэнергии Артамоновым С.А. не оспаривается, а, по сути, ставится под сомнение, что услуга оказана именно ответчиком. Учитывая, что какие-либо другие лица с требованиями об оплате указанных услуг к Артамонову С.А. не обращались, и ответчик оплату иных лицам по данной услуге не производил, при этом, имеющиеся в материалах дела письма, направленные ответчиком в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", от 11.05.2015 года ( т.2, л.д.25-26) и от 28.09.2016 года ( т.2, л.д.39) подтверждают как включение в договор энергоснабжения дома, в котором расположена квартира истца (*****), так и урегулирование договорных отношений по снабжению электроэнергией указанного дома за период с 03.08.2015 по 01.05.2016 года, оснований сомневаться я в оказании данных услуг истцу ответчиком с указанного периода у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на отсутствие доказательств оплаты ответчиком электроэнергии и водоснабжения в счет поставщиков и отсутствие расчетов между ними во внимание не принимаются, поскольку не опровергают поступление в конечном итоге ресурсов истцу, который, кроме того, не является стороной правоотношений между ответчиком и поставщиками, права Артамонова С.А. ими не затрагиваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: