Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пилюгина В.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с Пилюгина В. П, Пилюгина В. В, Пилюгиной Т.А, Пилюгиной Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Гольяново" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 508 руб. 95 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 руб. 27 коп, а всего 66 644 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 22 копейки.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Гольяново" обратилось в суд с иском к Пилюгину В.П, Пилюгину В.В, Пилюгиной Т.А, Пилюгиной Ю.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Пилюгин В.П, Пилюгин В.В, Пилюгина Т.А, Пилюгина Ю.В. являются собственниками квартиры по адресу:.., где зарегистрированы по месту жительству. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не выполняли в полном объеме свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 508 руб. 95 коп, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени в размере 28 475 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО "УК Гольяново" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пилюгин В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Подтвердил факт неоплаты в полном объеме жилого помещения и коммунальных услуг за указанный в иске период, поскольку не согласен с начислениями по водоснабжению, которые рассчитаны по нормативам, а не по показаниям прибора учета и без учета льгот, которые положены для проживающих в квартире, а также без учета взысканной суммы судебными приставами-исполнителями по другому периоду задолженности.

Ответчики Пилюгин В.В, Пилюгина Т.А, Пилюгина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пилюгин В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики Пилюгин В.В, Пилюгина Т.А, Пилюгина Ю.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пилюгина В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК Гольяново" по доверенности Худякова А.А, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Пилюгин В.П, Пилюгин В.В, Пилюгина Т.А, Пилюгина Ю.В. в равных долях по 1/4 являются собственниками квартиры по адресу:.., где зарегистрированы по месту жительству. Кроме того, Попкова Е.Ф. постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчиков как собственников жилого помещения имеется обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... ООО "УК Гольяново" выбрано управляющей организацией на 5 лет.

Из искового заявления следует, что ответчики свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Из пояснений Пилюгина В.П. следует, что ответчики действительно не вносили в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный в иске период, поскольку не согласны с производимыми истцом начислениями, оплата ими производилась частично. Суммы, оплаченные по коммунальным услугам, правильно были учтены истцом при расчете задолженности и достоверно отражены в справке о финансовом состоянии лицевого счета МФЦ района Гольяново. Фактическое предоставление коммунальных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54 508 руб. 95 коп, пени составляют 28 475 руб. 38 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные исковые требования АО "УК Гольяново", суд исходил из того, что на протяжении длительного периода ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в равных долях с Пилюгина В.П, Пилюгина В.В, Пилюгиной Т.А, Пилюгиной Ю.В. образовавшейся задолженности в размере 54 508 руб. 95 коп. и пени за несвоевременное внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 135 руб. 27 коп.

Доводы ответчика Пилюгина В.П. об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также об отсутствии обязанности передавать показания приборов учета, и неправомерности начисления оплаты за коммунальные услуги без учета показаний прибора учета, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. (п. 81 (12) Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. (п. 81 (13) Правил).

Поскольку доказательства, свидетельствующие, что в спорный период прибор учета, установленный в квартире ответчиков, не являлся вышедшим из строя, ответчики не предоставили, основания для начисления коммунальных услуг с учетом показаний данного прибора у истца отсутствовали. Напротив из ответа МФЦ Гольяново следует, что поверка ХВС ГВУ истекла ДД.ММ.ГГГГ., а ГВС ИПУ истекла ДД.ММ.ГГГГ...

Доводы жалобы о том, что при расчете коммунальных услуг не учитывалась льгота Ветерана ВОВ, труженика тыла и Ветерана труда, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно п. 1.1 Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляемые за счет средств бюджета города, предоставляются, в том числе ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 03 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" (далее - Закон города Москвы N 70), имеющим звание "Ветеран труда", после назначения пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; ветеранам труда, получающим пенсии либо пожизненное содержание по другим основаниям, - при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации": - оплата в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих; - оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда; в домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 50 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы; обеспечение топливом производится в первоочередном порядке; - оплата в размере 50 процентов стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих, независимо от вида жилищного фонда.

С учетом положений Порядка и условий предоставления отдельным категориям граждан социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, Попкова Е.Ф, как пенсионер по старости и ветеран труда имеет право на льготы, однако, положениями приведенного Порядка и условий предоставления отдельным категориям граждан социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг установлен исчерпывающий перечень услуг, на которые могут распространяться льготы, услуга по содержанию и ремонту жилого помещения в данный перечень не входит. Кроме того, Попкова Е.Ф. собственником жилого помещения не является, в связи с чем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагаются на собственников данной квартиры, а Попкова Е.Ф. несет солидарную ответственность по названным обязательствам ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; вместе с тем, наличие солидарной ответственности само по себе основанием для распространения льгот члена семьи собственника жилого помещения на самого собственника жилого помещения являться не может.

Кроме того, в целях недопущения ущемления прав граждан в отношении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, льгота Попковой Е.Ф. была учтена истцом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи