Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство принадлежащее фио, Форд Мондео, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN VIN-код, ПТС 47НВ N839942 выдан наименование организации дата, установить начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Форд Мондео, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN VIN-код, ПТС 47НВ N839942 выдан наименование организации дата, принадлежащее ответчику фио, установить начальную продажную цену в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Лефортовского районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Форд Мондео, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN VIN-код, ПТС 47НВ N839942 выдан наименование организации дата, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма По имеющейся у истца информации, новым собственником указанного автомобиля является фио

Представитель истца наименование организации по доверенности Цыганова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, третьи лица фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и фио заключен кредитный договор N2012/АК/1787 в соответствии с которым истец предоставил фио кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 13,4 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Форд Мондео, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN VIN-код, ПТС 47НВ N839942 выдан наименование организации дата.

Согласно п. 4 Правил кредитования в наименование организации физических лиц по продукту "Автокредит", в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, заемщик, являющийся также залогодателем, передает банку в залог приобретаемый автомобиль.

Согласно п. 7.2.3 Правил, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата N 2012/АК/1787 и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Мондео, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN VIN-код, ПТС 47НВ N839942 выдан наименование организации дата.

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по адрес, собственником указанного транспортного средства является фио

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются и, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом не принято во внимание, что предмет залога был отчужден должником по вине истца, который не принял своевременных мер по исполнению судебного решения Лефортовского районного суда адрес от дата, не наложил запрет на регистрационные действия транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчиком, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, ответчик фио перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины дата сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у наименование организации наименование организации имелись в реестре с дата.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с указанным, оснований для прекращения залога не имеется, а ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем не состоятельна. В рассматриваемом случае ответчик имел возможность проверить и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, тогда как указанных действий совершено им не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио Гражданское дело N 33-5782/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: