Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Никитиной Н.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1331/2017 по иску Никитиной Н.А. к Кабловой Н.П. и Каблову И.С. о восстановлении газового оборудования.

установила:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Кабловой Н.П, Каблову И.С. о восстановлении газового оборудования.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

25 июля 2017 года Никитина Н.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец, а также ее представитель в судебном заседании заявление поддержали; ответчик, а также ее представитель возражали против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Никитина Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела видно, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. к Кабловой Н.П, Каблову И.С. о восстановлении газового оборудования.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Доводы заявителя о непроведении судом при вынесении дополнительного решения сверки подлинников планов БТИ с представленными планами установки газового оборудования по существу не образуют предмет иска, и не свидетельствуют о том, что какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, решение суда первой инстанции вынесено в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно оснований для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никитиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи