Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретареЮгай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобеМакашовой О.В.на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Макашовой Ольги Владимировны к АО "РедВингс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макашова О.В. обратилась в суд с иском к АО "РедВингс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что приобрела в авиакомпании АО "РедВингс" авиабилеты N 309-6145137480, N 309-6145137481 на рейс Москва-Тиват (Черногория) - Тиват-Москва, общей стоимостью 35033 руб. Согласно маршрутной квитанции к авиабилетам N 121977792-0005, отправление рейса WZ533 10 июня 2016 г. 09-35 Москва - прибытие 10 июня 2016 года 12-00 Тиват. Обратный вылет рейсом WZ 534 22 августа 2016 г. 13-10 Тиват - прибытие 22.08.2016 г. 17-40 Москва. Вместе с тем, 17.08.2016 г. ответчик оповестил истца о переносе рейса на 14-10 по местному времени. 22.08.2016 г. истец была оповещена о переносе вылета на 17-10 по местному времени. Прибыв заблаговременно для прохождения регистрации на рейс WZ534, представители ответчика сначала сообщили о необходимости ожидания начала времени регистрации на рейс, а позже сообщили, что регистрация на рейс авиакомпанией завершена. В связи с чем, 22.08.2016 г. истцом были приобретены авиабилеты на ближайший рейс по маршруту Тиват - Москва с датой вылета 30.08.2016 г. на сумму 35 927 руб. До 30.08.2016 г. истцу пришлось с несовершеннолетним ребенком проживать за свой счет в гостинице, оплачивая проживание, питание и такси в аэропорт. 27.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием овозмещении всех понесенных убытков, причиненных вследствие нарушения договора воздушной перевозки. 19.10.2016г. ответчик отказал истцу в возмещении убытков, ссылаясь на положения ст. 400 ГК РФ. Уточнив свои исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненных убытков, связанных с покупкой авиабилетов, в размере 35 927 руб, в счет компенсации причиненных убытков, связанных с проживанием, оплатой такси в размере 31 603 руб. 50 коп, в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 91800 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 61530 руб. 50 коп, штраф (л.д.81-90).

Истец и его представитель по доверенности Целищев К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "РедВингс" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Макашова О.В, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что суд неправильно установилобстоятельства дела и дал им неверную оценку; ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал истцу в регистрации на рейс, что не было опровергнуто ответчиком; указывая, что суд не содействовал истцу в собирании доказательств и неправильно распределил бремя доказывания.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Целищева К.И, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 истец приобрела в авиакомпании АО "РедВингс" авиабилеты N 309-6145137480, N 309-6145137481 на рейс Москва-Тиват (Черногория) - Тиват-Москва, стоимость авиабилетов составила 35033 руб. (л.д. 17,18)

Согласно маршрутной квитанции к авиабилетам N 121977792-0005, отправление рейса WZ533 10 июня 2016 г. 09-35 Москва - прибытие 10 июня 2016 года 12-00 Тиват. Обратный вылет рейсом WZ 534 22 августа 2016 г. 13-10 Тиват - прибытие 22.08.2016 г. 17-40 Москва.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.08.2016 г. ответчик оповестил истца о переносе рейса на 14-10 по местному времени 22.08.2016 г. (л.д. 22).

22.08.2016 г. истец был оповещен о переносе вылета на 15 час. 30 мин. (л.д. 23), далее на 17 час. 10 мин. (л.д. 24) по местному времени.

В судебном заседании истец пояснила, что, прибыв заблаговременно для прохождения регистрации на рейс WZ534, представителями ответчика было сообщено о необходимости ожидания начала времени регистрации на рейс, однако указанные лица позже сообщили, что регистрация на рейс авиакомпанией завершена.

27.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении всех понесенных убытков, причиненных вследствие нарушения договора воздушной перевозки.

19.10.2016 г. ответчик отказал истцу в возмещении убытков, ссылаясь на положения ст. 400 ГК РФ.

Как следует из представленной ответчиком справки о задержке рейса, рейс WZ534 от 22.08.2016 борт RA-64050 маршрут Тиват-Москва фактически вылетел в 17 час. 40 мин, причина задержки: отказы и неисправности авиатехники (л.д.108).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 401, 784, 786 ГК РФ, ст.ст. 100, 102, 116, 120 ВК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сама по себе задержка рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом допустимых и относимых доказательств того, что истцу было отказано в оказании услуги по авиаперевозке( отказано в регистрации на рейс), представлено не было.

Суд отметил, что указанная ответчиком причина задержки рейса требовала устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик был обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Судом установлено, что АО "РедВингс" как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки в максимально приемлемый срок. Срок задержки рейса составил 3 час 15 мин, пассажиры о задержке рейса были уведомлены надлежащим образом заблаговременно, что следует из представленных документов.

Из письменных материалов дела следует, что по заявлению истца от 22 августа 2016 года два билета были сданы, денежные средства истцу возвращены (л.д.19-21).

При указанных обстоятельствах, суд критически отнесся к доводам истца о том, что расходы за проживание и питание за период с 22 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, а также трансфер находятся в причинно-следственной связи с действиями, бездействиями ответчика. Истец воспользовалась услугами проживания, трансфером, а также билетами по вылету в Москву 30 августа 2016 года, в связи с чем указанные расходы для нее убытками не являются.

При этом суд также учел и то, что согласно справке от 03 июля 2017 года, на рейс приобрели билеты 208 пассажиров, фактически вылетели 202 пассажира, возврат приобретенных билетов произведен по указанному рейсу двумя пассажирами в виду задержки (л.д.107). Указанные сведения противоречат доводам представителя истца о том, что на рейс было продано билетов больше, чем имелось посадочных мест, чем и был вызван согласно позиции истца отказ в регистрации на рейс.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца судом истребованы у ответчика сведения о количестве зарегистрированных на рейс пассажиров, о количестве фактических вылетевших пассажиров, времени окончания регистрации и отправления рейса и получен соответствующий ответ на судебный запрос, в котором доводы истца не нашли своего подтверждения.

Каких-либо документальных доказательств в обоснование своих требований, в частности подтверждающих своевременное прибытие истца и необоснованный отказ ответчика в регистрации Макашовой О.В. на рейс, стороной истца представлено не было, также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность вылета в Москву вплоть до 30.08.2016г. и, соответственно, необходимость проживания в гостинице. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенные ею расходы по оплате проживания в гостинице и расходов по оплате проезда на такси.

.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на ст. 401 ГК РФ и неправильное распределение бремени доказывания во внимание не принимается, так как основана на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых доказательств, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела документов,не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: