Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "РеутИнжиниринг" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой Е.Н. к ООО "РеутИнжиниринг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "РеутИнжиниринг" за свой счёт провести утепление фасада здания в местах промерзания комнат квартиры, расположенной по адресу:...

Взыскать с ООО "РеутИнжиниринг" в пользу Ефимовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 402872 руб. 74 коп, неустойку в размере 863507 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 638190 руб, государственную пошлину в размере 1831 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РеутИнжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "РеутИнжиниринг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что... г. между ними был заключён предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу:.., которой затем был присвоен адрес:.., кадастровый N.., по которому она обязалась произвести оплату стоимости квартиры в размере 5631570 руб. не позднее... г, а ответчик - заключить с ней договор купли-продажи квартиры не позднее II квартала 2014 г.;... г. она произвела оплату квартиры в полном объёме; после постройки в квартире имелись недостатки;... г. ООО "ЭОЭП" была проведена независимая экспертиза в отношении квартиры; ответчик отказался признавать результаты строительно-технического заключения, отказался от заключения договора купли-продажи квартиры и подписания акта приёма-передачи. Поскольку по решению суда за истцом признано право собственности на данную квартиру с недостатками, она просила суд обязать ответчика произвести утепление фасада здания в местах промерзания комнат квартиры; взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 402872 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, неустойку в размере 863507 руб. 40 коп, штраф.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "РеутИнжиниринг".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ефимовой Е.Н. по доверенности Анисимова И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителей ответчика ООО "РеутИнжиниринг", ООО "Эксперт Эксплуатация" по известным суду адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания ответчика произвести за свой счёт утепление фасада здания в местах промерзания комнат квартиры подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что... г. между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор N... о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении квартиры N... по адресу:.., которой затем был присвоен адрес:.., кадастровый N... ; по условиям договора истец обязалась произвести оплату квартиры в размере 5631570 руб. не позднее... г, а ответчик - заключить с истцом договор купли-продажи квартиры не позднее II квартала 2014 г.; заключение предварительного договора осуществлялось при посредничестве ООО "НДВ-Недвижимость для Вас";... г. истцом была произведена оплата квартиры по п.2.8 предварительного договора в полном объёме, что подтверждается письмом N... от... г. Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", актом об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору от.... г.

Согласно пояснений истца, данных 01.02.2016 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-126/2016 (2-2046/2015) о понуждении к заключению договора купли-продажи и установлении площади квартиры, в квартире имеются проблемы: промерзают стены; вздулась стена в комнате с окнами, выходящими во двор; из розеток дует; был организован осмотр квартиры с участием представителя ответчика и Управляющей компании "Эксперт эксплуатация", с которой был заключён договор возмездного оказания услуг/выполнения работ по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом по адресу:... N... от... г. По результатам осмотра квартиры представители ответчика и управляющей компании подтвердили наличие указанных недостатков. Определением Реутовского городского суда Московской области от 29.02.2016 г. между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до... г. заключить с истцом договор купли-продажи квартиры и передать истцу квартиру по акту приёма-передачи.

Из материалов дела усматривается, что... г. ООО "ЭОЭП" была проведена независимая экспертиза квартиры на соответствие требованиям СНиП, тепловизионная съёмка квартиры, обследование электротехнических систем, испытание вентиляции. Из строительно-технического заключения N 17032016-10 от... г. усматривается, что отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; оконные блоки и монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; технические условия, теплопотери угловых соединений наружных стен квартиры не соответствуют требованиям СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", СНиП 23-02-03 "Тепловая защита зданий"; электропроводка не соответствует требованиям СНиП 3.05.06-85 "Электрические устройства"; температуры поверхности стен не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 23-101-2004 "проектирование тепловой защиты зданий", СНиП 23-02-03 "Тепловая защита задний". Было установлено наличие потоков воздуха из розеток; в местах соединения и разветвления проводов должен быть предоставлен доступ для осмотра и ремонта (распаячные коробки); проводка не должна пересекать и проходить вплотную друг к другу; в обследуемой квартире данные требования не выполнены, что является нарушением требований СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства". По результатам проведённых замеров потоки воздуха в помещении кухни и санузла равны от 1,9 до 3,1 м/с; система вентиляции в квартире находится в рабочем состоянии, выполняет свою функцию, что соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Из материалов дела усматривается, что... г. истцом от ответчика по электронной почте был получен проект договора купли-продажи квартиры и акта приёма-передачи, в которых указывалось, что квартира передаётся в надлежащем состоянии; истец направила ответчику... г. электронное письмо с проектами договора и акта приёма-передачи квартиры, в которых указывалось, что квартира передаётся с недостатками в соответствии со строительно-техническим заключением; ответчик отказался подписывать договор и акт приёма-передачи квартиры с указанием недостатков;... г. истец направила ответчику телеграмму о готовности заключить договор купли-продажи квартиры, акт приёма-передачи с указанием недостатков из строительно-технического заключения; 06.06.2016 г. истец направила ответчику сопроводительное письмо и подписанные договор купли-продажи квартиры и акт приёма-передачи с указанием недостатков в соответствии со строительно-техническим заключением для подписания;... г. истец обратилась в управляющую компанию ООО "Эксперт Эксплуатация" с заявлением об осмотре и устранении недостатков; письменного ответа получено не было;... г. истец получила ответ на телеграмму, где ответчик отказался признавать результаты строительно-технического заключения, отказался от заключения договора купли-продажи квартиры и подписания акта приёма-передачи;... г. в связи с приближением отопительного сезона истец вновь направила ответчику письмо с требованием об устранении недостатков квартиры, указанных в строительно-техническом заключении, но ответа не получила.

В обоснование доводов искового заявления истец представила строительно-техническое заключение N 02102016-1 ООО "ЭОЭП", по которому стоимость проведения ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская обл, г. Реутов, Юбилейный пр-т, 78-419, была определена в размере 402872 руб. 74 коп.

Для проверки доводов сторон определением суда от... г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика; определением суда от... г. производство по делу было возобновлено; дело поступило в суд без проведения экспертизы, поскольку, согласно письма ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", для решения поставленных перед экспертом вопросов необходимо было провести осмотр объекта исследования; стоимость экспертизы составила 74000 руб.; счёт для оплаты экспертизы был направлен по электронной почте, продублирован... г,... г,... г.; неоднократные попытки связаться с представителем ответчика по телефонам с целью согласования порядка проведения экспертных действий, организации осмотра объекта исследований, уточнения информации по получению счёта остались безрезультатными, оплата экспертизы произведена не была; надлежащие условия для проведения экспертных действий ответчиком обеспечены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, опровергающих доводы истца; ответчик реализовал своё право представления доказательств, отказавшись от оплаты экспертизы и решения вопросов по её проведению с экспертной организацией. В связи с этим в основу решения было положено представленное истцом строительно-техническое заключение N 02102016-1, составленное ООО "ЭОЭП", по которому стоимость проведения ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу:.., была определена в размере 402872 руб. 74 коп. С учётом представленных доказательств суд пришёл к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика за свой счёт провести утепление фасада здания в местах промерзания комнат квартиры по адресу:... подлежат удовлетворению; одновременно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 402872 руб. 74 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что по состоянию на... г. спорная квартира истцу по договору купли-продажи передана не была; ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по предварительному договору; истец была вынуждена обращаться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, недостатки в которой не устранены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 863507 руб. 40 коп, согласившись с представленным истцом расчётом. Ответчик не заявлял о применении требований ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 638190 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1831 руб. 90 коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 13000 руб. Решение суда в указанной части истцом также не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности за свой счёт произвести утепление фасада здания в местах промерзания комнат квартиры по спорному адресу судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность по утеплению фасада здания в местах промерзания комнат лежит на ответчике, т.к. суд не учёл, что в силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; на основании п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; в соответствии с п.4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.755 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении; ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ); ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721); гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы; согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, между соинвестором ООО "РеутИнжиниринг" и застройщиком ООО "ЭкспертСтрой" был заключён инвестиционный контракт на строительство указанного объекта; по условиям инвестиционного контракта, ООО "РеутИнжиниринг" получает квартиры от застройщика; истец заключила договор купли-продажи квартиры с отделкой с ООО "РеутИнжиниринг". Таким образом, обязанность по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на организации-застройщике, которым ответчик по делу не является.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части обязания ответчика произвести за своё счёт утепление фасада здания в местах промерзания комнат квартиры по указанному адресу отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ефимовой Е.Н. к ООО "РеутИнжиниринг" об обязании провести утепление фасада здания в местах промерзания комнат квартиры по адресу:... Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку требования действующего законодательства судом первой инстанции были применены правильно; истица является потребителем, поскольку квартира ею приобреталась для проживания, поэтому судом правомерно к правоотношениям между сторонами были применены нормы Закона "О защите прав потребителей"; до момента вынесения решения ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание; не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, не обосновывал её применение. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ответчик по договору купли-продажи обязался продать истцу квартиру надлежащего качества с отделкой, согласно приложению N 2 к договору (л.д.21); в материалы дела были представлены доказательства того, что квартира была передана истцу с недостатками; доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой ответчик не оплатил; вопросы по проведению экспертизы с экспертами не согласовал; доказательств иного ответчиком также не представлено. Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик, проведена не была по вине самого ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы, по её оплате, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик уклонился от проведения экспертизы в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ. Совокупность описанных действий ответчика позволяет прийти к выводу о том, что именно ответчик не совершил тех действий, без совершения которых проведение судебной экспертизы было невозможно, которые давали основания для применения последствий, предусмотренных п.3 ст.79 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. отменить в части обязания ООО "РеутИнжиниринг" произвести за свой счёт утепление фасада здания в местах промерзания комнат квартиры по адресу:...

Принять по делу в этой части новое решение.

Ефимовой Е.Н. в удовлетворении требований об обязании ООО "РеутИнжиниринг" произвести за свой счёт утепление фасада здания в местах промерзания комнат квартиры по адресу:... отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеутИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи