Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к фио, фио, фио о признании договора коллективного страхования N 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 года недействительным в части включения 28.09.2015 года в число участников страхования фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, Белецкой О.В. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указало, что 28.09.2015 г. между Белецким Ю. С. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00226/15/00553-15.

28.09.2015г Белецкий Ю.С. подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, по договору от 30.07.2014 г. коллективного страхования между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК" от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77- 14/011813261. Согласно условиям указанного договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2. договора. Застрахованным лицом по настоящему договору страхования является Белецкий Ю.С, подписавший заявление об участии в программе коллективного страхования.

12.02.2017 года наступила смерть застрахованного лица Белецкого Ю.С. В соответствии с судебно-медицинским диагнозом танатологического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть Белецкого Ю.С. наступила от полиорганной недостаточности, обусловленной как флегмоной передней стенки груди и живота, так и атеросклеротическим кардиосклерозом на фоне сахарного диабета и артериальной гипертензии.

Рассмотрев заявление по факту смерти Белецкого Ю.С. и проанализировав представленные медицинские документы, ООО СК "ВТБ Страхование" считает, что договор страхования N 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 г. является недействительным, поскольку заемщик, подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования, подтвердил, в частности, что: не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как: гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия и др, болезни сердца, в т.ч. ишемическая болезнь сердца, стенокардия, инфаркт миокарда (в анамнеза), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность. Однако из выписки из амбулаторной карты N 18521, что Белецкий Ю.С. страдает гипертонической болезнью (прогрессирующей) с 13.04.2012 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь, до заключения договора страхования, уже страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, однако в заявлении на страхование данную информацию от страховщика скрыл, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и имевших место до заключения договора страхования заболеваниях. Таким образом, при заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Истец руководствуясь п. 2 ст. 179 ГК РФ просил признать договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 г, заключенный между ОАО "СГ МСК" и ОАО "Банк Москвы" в отношении застрахованного фио в части включения его 28.09.2015 года в число участников страхования недействительным и взыскать с Белецкой О.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ковайкин А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио, Белецкая О.В. в суде исковые требования не признали.

Представитель третьего лица по доверенности ПАО Банк ВТБ в не явился, представил письменные возражения на иск, в которых высказал мнение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ПАО Банк ВТБ в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 3-го лица.

В судебную коллегию представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Ковайкин А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио, Белецкая О.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что 28.09.2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Белецким Ю.С. заключен кредитный договор от N 00226/15/0053-15 для предоставления потребительского кредита.

10.05.2016 года ОАО "Банк Москвы" присоединен к Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником по обязательствам ОАО "Банк Москвы".

Между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК" 30.07.2014 г. был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N69-183/53/77-14/011813261.

В соответствии с договором, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного (заемщика потребительского кредита), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.2.1).

Застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участие в программе добровольного коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику (п.2.2).

Заявлением на участие в программе коллективного страхования от 28.09.2015 Белецкий Ю.С. добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 г.

На основании п.2.1, страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования с 28.09.2015 до 28.09.2020 (п.2.2.). Страховая сумма составляет 805 000,00 рублей, (п.2.3.).

В соответствии с п.6 заявления выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" являются: банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы, застрахованный в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

12.02.2017 года наступила смерть застрахованного лица Белецкого Ю.С.

Как усматривается из материалов открытого нотариусом г. москвы Атояном А.Р. наследственного дела N 508/2017, ответчики фио, фио, Белецкая О.В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего, принявшими наследство.

На дату наступления страхового события сумма задолженности по кредитному договору составила 662124,15 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 744 468,93 рублей.

Согласно п.1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п.6.1, 6.1.7 Договора страхования, страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным в отношении отдельного застрахованного, если после заключения договора будет установлено, что Застрахованный сообщил в заявлении на подключение заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с положениями ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик (а не страхователь) вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. Этим правом ответчик не воспользовался, сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации.

Согласно п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или компетентный орган) для их конкретизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд пришел к правильному выводу, что истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения ответчика от предоставления сведений о состоянии здоровья Белецкого Ю.С, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ именно истец несет бремя наступления неблагоприятных последствий заключения договора.

Суд правильно учел, что смерть Белецкого Ю.С. наступила от полиорганной недостаточности, обусловленной как флегмоной передней стенки груди и живота, так и атеросклеротическим кардиосклерозом на фоне сахарного диабета и артериальной гипертензии, то есть ранее диагностированная у Белецкого Ю.С. гипертоническая болезнь не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причиной которой согласно выписке из акта N 3857-17 от 14.02.2017 года судебно-медицинского исследования трупа Белецкого Ю.С. явилась флегмона передней стенки груди и живота.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что Белецкий Ю.С. не сообщил при заключении договора страхования о том, что страдает гипертонией, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было. Смерть Белецкого Ю.С. наступила от полиорганной недостаточности, обусловленной флегмоной передней стенки груди и живота, которая является основным диагнозом, и атеросклеротическим кардиосклерозом на фоне сахарного диабета и артериальной гипертензии, то есть ранее диагностированная у Белецкого Ю.С. гипертоническая болезнь не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что Белецкий Ю.С. скрыл о наличии у него гипертонии при заключении договора, договором страхования не закреплена обязанность страховщика проверять достоверность сообщаемых ему страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи