Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ульченко В.В. Чаплыгина А.К. на решение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Плюс Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 11 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N45-телефон-ГАПН с представлением кредита в сумме 729 790,08 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13,82 % годовых. Ответчик без его согласия в счет выданных ему (истцу) денежных средств в качестве кредита, осуществил перевод на счет третьего лица, денежные средства в размере 76 190,08 руб. Полагая, что условия договоров определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием, пункты, предусматривающие возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования - отсутствуют, кроме того, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Истец обратился с иском в суд и просил признать п.9.3 кредитного договора недействительным; взыскать денежные средства в размере 76 190,08 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплаты нотариальных услуг в размере 1 420 руб.

Истец Ульченко В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ульченко В.В. Чаплыгин А.К. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном ''объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 11 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N45-телефон-ГАПН с представлением кредита в сумме 729 790,08 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13,82 % годовых. При оформлении кредита также был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 653 600 руб. рублей на покупку транспортного средства, 76 190,08 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.21 указанных индивидуальных условий минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате нечастного случая. Минимальный перечень страховых рисков Программы 2: - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО "Плюс Банк", застрахованный -фио. Наименование страховой компании - ООО "СК "РГС-Жизнь". Серия N полиса (сертификата) - телефон-ГАПН-С1. Страховая сумма 729 790,08 рублей 08 копеек. Срок страхования - 36 месяцев.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что подписав кредитный договор, истец Ульченко В.В. выразил свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными условиями и иными условиями договора, акцептовал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях, более того согласился с ними и обязался их выполнять надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам,

связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд учел, что истец Ульченко В.В. был проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Более того, денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что Ульченко В.В. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком без его воли, т.е. между сторонами был соблюден принцип свободы договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Ульченко В.В. о том, что условия договоров определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием, пункты, предусматривающие возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствуют, кроме того по мнению Ульченко В.В, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, должны быть признаны ничтожными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования, поскольку возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствовала, возможность выбора страховой компании ей предоставлена не была.

Между тем данные доводы коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в представленных суду документах банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. При заключении кредитного договора истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Утверждения истца о том, что заемщику не было предоставлено информации о получаемой услуге страхования, ее потребительских свойствах, также опровергаются подписями истца, который был ознакомлен с условиями договора, приложениями, графиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульченко В.В. Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи