Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коптева Юрия Николаевича к Департаменту городского имущества адрес удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Коптевым Юрием Николаевичем, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Коптева Алексея Юрьевича, несовершеннолетнюю Коптеву Ирину Алексеевну.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коптев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение - 2-комнатную квартиру по адресу: адрес, обосновывая свои исковые требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено родителям жены - Шишкину Юрию Васильевичу и Шишкиной Антонине Кузьминичне по договору социального найма жилого помещения на основании обменного ордера серия 77 N 032722 от 02.12.1977 г. Лицевой счет/карточка учета открыты на супругу истца, Коптеву Марину Юрьевну, которая умерла 23 июля 2016 года. До настоящего время в спорной квартире проживает истец и члены его семьи, которые производят оплату за квартиру и коммунальные услуги. Спорная квартира является для них единственным жилищем, где они постоянно проживает с момента вселения. Однако сообщением от 06.10.2016 года N 33-5-143949\16-(0)-1 истцу отказано в заключении договора социального найма по причине того, что отсутствует обменный ордер, на основании которого было предоставлено жилое помещение.

Истец Коптев Ю.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания, в суд не явился, письменных возражений не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо Коптев А.Ю. в суде исковые требования поддержали в полном объёме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества адрес просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истцы и представитель Департамента городского имущества адрес в заседание коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру общей площадью 47,0 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно решению исполнительного комитета Волгоградского районного Совета народных депутатов адрес года на имя Шишкина Ю.В. и Шишкиной А.К. был выдан обменный ордер серии 77 N 032722 о 02.12.1977 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как усматривается из финансового лицевого счета, он открыт на Коптеву М.Ю, как на квартиронанимателя. При этом спорная квартира принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец Коптев Ю.Н, его сын Коптев А.Ю. и несовершеннолетняя внучка Коптева И.А.

Как усматривается из письма Департамента городского имущества адрес от 28.09.2016 года N 33-5-143949\16-(0), ответчик не нашёл оснований для оформления с семьёй Коптевых договора социального найма на спорное жилое помещение, так как у истца отсутствует обменный ордер, на основании которого его семье была в 1977 году предоставлена спорная квартира.

В силу ч. 3 адресст. 1 адресса РФ жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу предписаний статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения жилого фонда (в нашем случае адрес) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владении и в пользование на условиях предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Данное предписание во взаимосвязи со ст. ст. 1, 2, 5 и 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации даёт основание для вывода о том, что наделение статьёй 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по определению порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по определению категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъектов Российской Федерации не означает права органов государственной власти субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом устанавливать условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, допускающие снижение достигнутого уровня жилищных прав граждан.

Анализ положений ст.ст. 50-59 Жилищного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу от том, что действиями ответчика - Департамента городского имущества адрес, выразившимися в отказе истцу в заключении договора социального найма, были нарушены жилищные права истца, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, что подтверждается единым жилищным документом с учётом совместно проживающих с ним членов семьи, на момент возникновения спора жилое помещение не являлось служебным, и было передано в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 3 приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма не основан на нормах действующего законодательства и ущемляет законные права истца.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение с включением в него проживающих по спорному адресу на законных основаниях лиц, в силу чего возлагает на ответчика такую обязанность.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ДГИ гор.Москвы о том, истцами не представлен обменный ордер, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, что подтверждается единым жилищным документом с учётом совместно проживающих с ним членов семьи, на момент возникновения спора жилое помещение не являлось служебным, и было передано в муниципальную собственность. Кроме того, имеется ответ Главархива гор. Москвы от 07.07.2017 года о том, что обменного ордера на имя Шишкиных Ю.В. и А.К. на квартиру по адресу: адрес, не имеется, представить его копию не представилось возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи