Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио, Васильевой Д.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о выделе доли жилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, разделении лицевого счета и определении порядка оплаты жилого помещения удовлетворить частично.

Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, признав со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за фио, несовершеннолетним фио в лице законного представителя фио, в размере ? доли, за фио, фио - в размере ? доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием филиала ГБУ "МФЦ города Москвы" по адрес выдачи двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио в части выдела доли жилого помещения в натуре, прекращения права общей долевой собственности и разделении лицевого счета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильев Н.Ю, действующий в интересах несовершеннолетнего фио, Васильева Д.Н, с учетом последующих уточнений обратились в суд с иском к ответчикам фио, Бучневой С.С. о выделе доли жилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, разделении лицевого счета и определении порядка оплаты жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат в 3-комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, принадлежащего сторонам на праве общей равнодолевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истцам в настоящее время создаются препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии с определенным судом порядком.

Истцы просили разделить в натуре спорное жилое помещение, выделив в их собственность комнату площадью 16,4 по ? доли каждому, а ответчикам комнату площадью 12,3 кв.м по ? доли каждому, а также разделить лицевые счета, распределив между сторонами расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности.

Васильев Н.Ю, действующий в интересах несовершеннолетнего истца фио, и по доверенности в интересах Васильевой Д.Н, в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суде исковые требования не признала, указала, что спорное жилое помещение по своим характеристикам не может быть разделено.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Васильев Н.Ю, Васильева Д.Н. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Васильевы Д.Н,Н.Ю. и представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Бучнева С.С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что истцам Васильеву И.Н, Васильевой Д.Н, ответчикам фио, Бучневой С.С. на основании договора передачи N 126200-М30003 от 28.07.2006 года принадлежит на праве общей долевой (по ? доли каждому) собственности жилое помещение, состоящее из двух изолированных жилых комнат N 1, площадью 12,3 кв.м и N 2, площадью 16,4 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности сторон.

Как усматривается из выписки из домовой книги, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы истцы Васильева Д.Н. и Васильев И.Н, их отец Васильев Н.Ю, ответчики фио, Бучнева С.В, а также с 13.06.2012 года фио, приходящийся мужем ответчику фио

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает ответчик Васильев Н.Ю. и несовершеннолетние дети сторон Васильева Д.Н, Васильев И.Н.

Порядок пользования спорным жилым помещением определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 281 адрес от 21.09.2015 года, согласно которому изолированная жилая комната N 1, площадью 12,3 кв.м выделена в пользование ответчикам фио, Бучневой С.С. и изолированная жилая комната N 2, площадью 16,4 кв.м - истцам Васильеву И.Н, Васильевой Д.Н.

Разрешая по существу заявленные требования в части выдела доли жилого помещения в натуре, суд правильно исходил, что по смыслу ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Отказывая Васильевой, фио Н.Ю, в части выдела доли и раздела квартиры в натуре, суд пришел к правильному выводу, что раздел квартиры между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

При этом планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить его долю в натуре, в силу отсутствия технической возможность передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся им ? доле в праве общей собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований об открытии отдельного финансово-лицевого счета на каждую из указанных комнат, суд пришел к правильному выводу, что требования направлены фактически на заключение отдельного договора социального найма на комнату площадью 12,3 кв.м, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства, так как Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве членов семьи нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Как установлено ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака, 09 апреля 2013 года брак между Васильевым Н.Ю. и фио прекращен на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-997/16 фио лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Васильевой Д.Н. и фио

С учетом судебных актов, свидетельствующих о конфликтных отношениях между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны членами одной семьи не являются, имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут, поэтому стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате, как жилого помещения, так и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры. Суд учел, что с фио на содержание несовершеннолетнего фио взыскиваются алименты в пользу фио, в силу чего последний должен нести расходы на содержание принадлежащего сыну имущества.

Доли по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, рассчитываемых исходя из площади жилого помещения, суд определилв следующем размере: за Васильевой Д.Н, несовершеннолетним Васильевым И.Н. в лице законного представителя фио, в размере ? доли, за фио, Бучневой С.С. - в размере ? доли оплаты жилого помещения с сохранением единого лицевого счета.

Поскольку доли по оплате коммунальных платежей судом определены, а расчет денежных сумм, подлежащих внесению за находящуюся в долевой собственности квартиру, осуществляется многофункциональными центрами предоставления услуг, суд правильно возложил на ГБУ "МФЦ города Москвы" в лице филиала по адрес обязанность по выдаче истцам и ответчикам двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио, Д.Н. содержат обстоятельства дела и доводы аналогичные исковому заявлению.

Доводы, о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что квартира изначально является коммунальной, раздел изолированных комнат может быть судом произведен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Истцами не представлены доказательств возможного устройства отдельного выхода из своей комнаты, самостоятельного устройства мест общего пользования, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Васильевой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи