Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-6090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Гармаша И.Р. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г, которым постановлено:

а пелляционную жалобу Гармаша И.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г, оставить без движения до 26 сентября 2017 г, предложив заявителю в указанный срок устранить недостатки апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

04 августа 2017 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гармаша И. Р. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" об обязании внести изменения в проект договора об оказании платных образовательных услуг по программам высшего образования N... от 01.10.2016 г. и обязании заключить договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования за счет средств федерального бюджета, отказано.

Не согласившись с решением, Гармаш И.Р. подал на него апелляционную жалобу.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Гармаш И.Р. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Гармаша И.Р. по доверенности Г.О.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, считала определение судьи незаконным и просила его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представители Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" по доверенностям М.В.А, Б.Е.А. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что определение судьи является законным, и просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гарамаша И.Р. по доверенности Г.О.Г, представителей Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" по доверенностям М.В.А, Б.Е.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Между тем, как следует из материалов дела, Гармаш И.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", в связи с нарушением его прав как потребителя. Таким образом, Гармаш И.Р. основывал свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку исковые требования Гармаша И.Р. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", требование судьи об оплате государственной пошлины не основано на законе и определение подлежит отмене (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Поскольку, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционную инстанцию, оснований для возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: