Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-6108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Шихалиеву фио о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Шихалиева фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Взыскать с Шихалиева фио в пользу наименование организации неустойку по договору поручительства в размере сумма

Взыскать с Шихалиева фио в пользу наименование организации мораторные проценты в размере сумма

Взыскать с Шихалиева фио в пользу наименование организации расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (Внешэкономбанк) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации и наименование организации (заемщик) было заключено кредитное соглашение N110100/1201, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитов выдачи в размере сумма, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным соглашением. Между тем свои обязательства по возврату кредита и уплате заемщик выполнял ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и фио был заключен договор поручительства дата N110100/1201-ДП/Д.Ш, согласно условиям которого, ответчик несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех платежных обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного соглашения. В связи с невыполнением заемщиков обязательств по кредитному соглашению, Банк направил заемщику и поручителю письма с требованием погасить задолженность. Задолженность не была погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность заемщика по кредитному соглашению в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма Кроме того, п. 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного п. 2.2 Договора, Банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05 процента от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. По состоянию на дата размер неустойки составлял сумма Указанную неустойку Банк также просил взыскать с ответчика. Также согласно п. 4 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от дата N88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. По состоянию на дата размер мораторных процентов составлял сумма, которые истец также просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Представителя истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не мог заявить о нарушении правил подсудности.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации (заемщик) было заключено кредитное соглашение N110100/1201, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения N2 от дата банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитов выдачи в размере сумма, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным соглашением.

Согласно п. 4.1 Кредитного соглашения, Заемщик обязался возвратить кредитору задолженность по кредиту равными трехмесячными платежами в последний рабочий день трехмесячного периода, срок первого из которого наступает через 26 месяцев с даты заключения соглашения. Окончательное погашение задолженности по кредиту заемщик обязуется осуществить через 98 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

дата между истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства N110100/1201-ДП/Д.Ш, согласно условиям которого, ответчик несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех платежных обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного соглашения.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Определением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от дата требования истца по кредитному соглашению включены в реестр требований заемщика.

Согласно подписанному истцом и заемщиком акту сверки расчетов по состоянию на дата (дата введения в отношении заемщика процедуры наблюдения) задолженность заемщика по кредитному соглашению составила сумма, в том числе основной долг- сумма, проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Банком дата было направлено должнику требование о погашении задолженности.

В силу п. 2.2 Договора поручительства ответчик обязуется в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления о вручении требования истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, п. 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного п. 2.2 Договора, Банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0, 05 процента от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. По состоянию на дата размере неустойки составляет сумма

Также, согласно п. 4 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 06.1.2.2013 года N88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

По состоянию на дата размер мораторных процентов составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по погашению возникшей задолженности не исполнены, в связи с чем, согласившись с расчетом задолженности, составленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в связи со сменой места жительства и регистрации подлежат отклонению.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков.

Судебное извещение на дату рассмотрения дела дата было направлено ответчику фио телеграммой по адресу регистрации ответчика: адрес, указанному в договоре поручительства. Телеграмма получена им не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 97).

Согласно п 4.5 Договора поручительства, при изменении реквизитов (наименование, адрес, паспортные данные и т.п.), поручитель обязан уведомить кредитора о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение 3 рабочих дней предоставить кредитору надлежаще оформленные документы. Поручитель также обязан информировать кредитора о предъявлении к нему материальных претензий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 4.6, любое уведомление или иное сообщение по договору, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами и направлено курьером по адресу, указанному в ст. 5 договора или по факсу.

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно Договору поручительства N 110110/1201-ДП/Д.Ш. от дата (л.д. 41) все споры, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес (п. 4.4).

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: