Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Малыхиной Н.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о признании договора страхования при ипотечном кредитовании N 1812- 45IS7520 от дата недействительным- удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования при ипотечном страховании N 1812- 45IS7520 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании договора страхования недействительным по причине предоставления страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, применении последствий недействительности договора страхования при ипотечном кредитовании. В обоснование требований было указано, что дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании выгодоприобретателем по которому является наименование организации. В рамках заключения договора страхования фио дата была заполнена анкета, в которой на вопросы о том, имеет ли она болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушение обмена веществ ( ожирение и др.) ( п. 4.6), иные хронические заболевания ( п.4.17), проводились ли ей операции в связи с болезнями ( п.4.18) она ответила отрицанием. Указанные в заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по договору личного страхования.

16.04.2015года фио как наследник фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью фио По данным предоставленной медицинской документации, запрошенной страховщиком, было установлено, что фио, при жизни, до заключения кредитного договора и договора личного страхования от дата, страдала заболеваниями: алиментарным ожирением до дата ( масса тела до 150кг), после оперативного лечения похудела до 50кг, перенесла следующие операции:11.2005г Лапаротомия. Холецистэктомия. Вертикальная гастропластика. По поводу ЖКБ и алиментарного ожирения; 09.2006г Лапаротомия, рассечение структуры привратника, пластика по Гейнеке-Микуличу, формирование псевдопривратника; дата ФГДС под наркозом, извлечение инородного тела ( шляпки гриба). Истец указал, что в заявлении на страхование фио не указала о наличии заболевания "ожирение", по поводу которого ей неоднократно проводилось лапароскопическое хирургическое лечение с целью уменьшения объема желудка, в связи с чем просил о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора(Полиса) страхования при ипотечном кредитовании N 1812- 45IS7520 от дата.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска, указывая на заключение проведенной по делу экспертизы, а также обстоятельства сообщения фио заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования, которые при принятии решения о страховании на условиях достигнутых сторонами в полисе имели существенное значение.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в момент заключения договора страхования фио не страдала какими-либо заболеваниями эндокринной системы; те операции, которые были проведены, не носили косметический характер, производились в эстетических целях.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио. который в судебное заседание явился, просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда, добросовестные действия фио при заключении договора ипотечного страхования, отсутствии у нее намерений обмануть страховую компанию и умолчать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая; страховщик не воспользовался правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояние его здоровья, чем принял риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В судебное заседание коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика фио по доверенности фиоА, который поддержал доводы апелляционной жалобы а также представителя третьих лиц фио, фио, фио, фио по доверенности фио, представителя истца ОА "СОГАЗ", который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и 3-их лиц, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 179, 927,934,942, 943,1112,1175 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992года N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор ( Полис) страхования при ипотечном кредитовании N 1812-45IS7520, в соответствии с которым выгодоприобретателем является наименование организации. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, указанного в п.1.2. настоящего Договора ( п.1.1 договора). Согласно п.1.3. договора страховым случаем является смерть( абз 1 п.3.3.1 "а" Правил, а также утрата трудоспособности (инвалидность) ( абз 1, п.3.3.1 "в" Правил).

Согласно заявления на страхование от фио оформленного 24.12.2012года, на все вопросы, касающиеся здоровья, наличия заболеваний заявительница ответила отрицательно. 11.04.2015года фио умерла; причиной смерти явилось - разрыв желудка, стриктура и стеноз желудка, кахексия.

16.04.2015года ответчик фио (супруг) обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью фио

Согласно п.7.4.3 Правил страхования наименование организации имеет право запрашивать любую информацию, документы, относящиеся к событию, могущему привести к возникновению страхового случая.

В связи с недостаточностью документов для принятия решения о признании события страховым случаем супругу застрахованного лица, истцом были направлены запросы о предоставлении медицинских документов. Рассмотрение вопроса о страховой выплате было приостановлено.

По ходатайству истца наименование организации судом была назначена посмертная судебно- медицинская экспертиза; по заключению экспертов Бюро судебно- медицинской экспертизы адрес (комиссионной экспертизы по материалам дела) N193/17, фио, страдавшей тяжелой формой ожирения, выраженным нарушением пищевого поведения был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих у фио ранних и поздних послеоперационных осложнений. В конечном итоге смерть фио наступила вследствие несостоятельности швов культи желудка после очередной операции гастропластики и развившегося у нее перитонита. фио до 24.12.2012года страдала ожирением III ст, калькулезным холециститом ( воспаление желчного пузыря, сопряженное с образованием камней), многоузловым зобом. По поводу холецистита и ожирения в дата фио перенесла операцию- холецистэктомию ( удаление желчного пузыря), и вертикальную гастропластику ( пластическая операция на желудке) с формированием псевдопривратника ( выходной отдел желудка). Послеоперационный период протекал без осложнений, 30.11.2005года больная была выписана с рекомендациями. В представленных медицинских документах имеются отметки о том, что после операции фио похудела со 150 до 50 кг, рекомендованный режим питания не соблюдала. В дата у больной появились признаки желудочно- кишечной непроходимости: отмечалась тяжесть в надчревной области живота, отрыжка тухлым. Через 10 дней после появления указанных симптомов больная обратилась за медицинской помощью. При поступлении в больницу обмечалась общая слабость, резкое снижение тургора кожных покровов, афтозные высыпания ( заеды) в углах рта. При диагностической эзофагогастродуоденоскопии ( ЭФГДС) было установлено сужение просвета псевдопривратника до 0,5-),6 см в диаметре ( стеноз псевдопривратника). В связи с желудочно - кишечной непроходимостью фио была выполнена операция - рассечение стриктуры желудка, пластика по Гейнеке- Микуличу, формирование псевдопривратника В послеоперационном периоде каких-либо осложнений у больной зафиксировано не было. В дата у фио появились жалобы на тошноту, рвоту съеденной твердой и жидкой пищей, общую слабость. Через 9 дней на фоне усиления болей и нарастания общей слабости, вызвала бригаду СМП, которая доставила её в ГКБ N 1 адрес. При рентгеноскопии 05.02.2010года было установлено отсутствие пассажа бариевой смеси из желудка в кишечник. Назначенная ЭФГДС была отложена из-за нарушения больной режима подготовки к проведению диагностической манипуляции под общим наркозом ( приняла пищу). 09.02.2010года при ЭФГДС была обнаружена закупорка просвета привратника желудка грибом, после извлечения которого пассаж пищевых масс из желудка в кишечник восстановился.

В дата фио обращалась к терапевту и эндокринологу в поликлинику N 195 ДЗМ в связи с обследованием перед планировавшейся процедурой экстракорпорального оплодотворения, жалоб не предъявляла, отмечала хорошее самочувствие. Со слов больной было записано, что она страдает многоузловым зобом в течение 30 лет. 09.04.2015года фио была доставлена в ГКБ N 71 адрес на 4 день после появления общей слабости, вздутие живота, чувства нехватки воздуха, подъеме температуры. 11.04.2015года в время фио умерла, смерть наступила от интоксикации обусловленной разлитым гнойным перитонитом, возникшим с результате перфорации язвы культи желудка у больной со стриктурой ( рубцовой деформацией) и стенозом желудка.

Эксперты пришли к выводу о том, что в медицинских документах фио имеются сведения о том, что до заключения договора страхования с наименование организации 24.12.2012года она страдала морбидным ожирением III ст, хроническим калькулезным холециститом, многоузловым зобом. В дата в связи с ожирением и холециститом она перенесла операцию гастропластики ( пластическую операцию на желудке) и холецистэктомию, после чего похудела до примерно 50 кг. В дальнейшем ( до дата) фио перенесла еще две операции: в дата по поводу коррекции осложнения предшествовавшей операции- стеноза псевдопривратника желудка и в дата по поводу устранения желудочно- кишечной непроходимости из-за обтурациипсевдопривратника съеденным грибом. В связи со значительным снижением веса и удалением желчного пузыря на дату страхования 24.12.2012года признаков морбидного ожирения и холецистита у фио не было.

На основании тщательного исследования медицинской документации, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между морбидным ожирением, которым фио страдала до дата, перфорацией изъязвленного участка культи желудка, сформированной в ходе оперативного лечения по поводу ожирения и наступлением смерти от разлитого перитонита, имеется прямая причинно- следственная связь.

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суду представлено не было.

Разрешая требования наименование организации о признании заключенного договора страхования недействительным, суд, оценил установленные по делу фактические обстоятельства, заключение судебной экспертизы, принял во внимание тот факт, что фио при заполнении заявления- анкеты на страхование при получении ипотечного кредита о состоянии здоровья застрахованного лица 24.12.2012года на поставленные ей вопросы о наличии у нее заболеваний ответила отрицательно, в том числе, и на вопросы: " Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ (диабет, болезни щитовидной, паращитовидной желез, другие эндокринные болезни, ожирение и др". На вопрос "Операции в связи с болезнями, травмами" также ответила отрицательно.

Учитывая положения ст.945 ГК РФ, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закону, ни в силу договора страхования.

На основании анализа представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и договор страхования является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

По изложенным основаниям суд признал договор ипотечного страхования от дата N 1812-45IS7520 между наименование организации и фио недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который постановлен на основании анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не имела возможности знать о наличии у неё заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, фио до заключения договора проходила лечение в лечебных учреждениях, до заключения договора страхования ей были проведены оперативные вмешательства в связи с заболеваниями. Таким образом, фио достоверно знала о наличии у нее хронического заболевания на момент заключения договора страхования, однако не указала его в заявление на страхование.

Утверждение в жалобе о недоказанности к фио прямого умысла на сообщение ложных сведений не основано на представленных в деле доказательствах.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. К существенным обстоятельствам отнесены обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Подтверждено материалами дела, что при оформлении договора фио заполнила анкету на страхование жизни и здоровья заемщика кредита, которое является приложением к заявлению на страхование заемщиков кредита. На все вопросы анкеты о наличии заболеваний/проблем со здоровьем был дан отрицательный ответ и не было указано, что до заключения договора она проходила лечение в лечебных учреждениях и были проведены оперативные вмешательства в связи с заболеваниями. Таким образом, фио достоверно знала о наличии у нее хронического заболевания на момент заключения договора страхования, однако не указала его в заявление на страхование. Таким образом, указанные доводы об отсутствии у фио прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования являются ошибочными, поскольку фио не могла не знать о наличии у нее заболевания и вывода о том, что при сообщении сведений страховщику фио действовала добросовестно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: