Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов; требование обосновано тем, что в результате залива, произошедшего дата, причинен ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Как установлено комиссией, причиной залива послужил срыв соединительного элемента трубы в месте присоединения водосчетчиков ХВС при перекрытии подачи воды в квартиру жителями квартиры N 161. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 212 714руб, расходы на составление отчета с комиссией банка в размере сумма, расходы по госпошлине.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата в качестве соответчика привлечен к участию в деле фио

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата ответчик фио исключен из числа ответчиков, поскольку стал собственником квартиры

после произошедшего залива,

Собственником спорного жилого помещения являлся фио, умерший дата, наследниками которого являются: фио, фио, фио.

фио умер дата, наследниками являются фио и фио..

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата к участию в деле привлечены соответчики фио, фио и фио

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков фио, фио, фио, фио стоимость восстановительного ремонта в размере 212 714руб, расходы на составление отчета с комиссией банка в размере сумма, расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы фио Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку их вины в заливе квартиры истца нет, залив произошел по причине некачественной установки водосчетчика; просил применить срок исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание явился, также указал о несогласии с исковыми требованиями, применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО УК Универсал, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики фио, фио, фио и 3-и лица ООО УК Универсал, наименование организации в судебное заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 1064, 15, 1082, п.п.1.2 ст.8, ст.12, 15 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о собственности на жилище, зарегистрированного 15.11.1993года за N 2-1165583 и договора N 020112-телефон от 02.11.1993года.

09.06.2013года произошел залив квартиры истца, о чем представлен акт от 11.06.2013года эксплуатирующей организации наименование организации адрес; причиной залива явился срыв соединительного элемента трубы в месте присоединения водосчетчиков ХВС при перекрытии подачи воды в квартиру жителями квартиры N 161. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта помещений квартиры: потолков, стен, полов, дверных проемов, на кухне, в комнате, в коридоре.

В соответствии с отчетом Центра оценки и экспертизы "ЭВЕРЕСТ" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчиков фио, фио, фио, фио, которые являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 161, по адресу: адрес. Материалами дела подтверждено право собственности ответчиков на указанное жилое помещение: фио -1/8 доля в праве собственности, фио - ? доли в праве собственности, фио и фио по 1/16 доли в праве собственности каждой.

Вина ответчиков подтверждена на основании акта обследования эксплуатирующей организации наименование организации. При этом, судом было указано, что залив произошел в результате срыва (лопнул) соединительного элемента трубы в месте присоединения водосчетчика ХВС, который дата был установлен наименование организации в квартире ответчиков; указанное повреждение и течь были устранены силами наименование организации без оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры( ст.30 ЖК РФ).

Судом было верно указано, что ответчики, являясь сособственниками квартиры в порядке наследования по закону, должны надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, поэтому ответчики несут ответственность за причиненный материальный вред от залива квартиры истца. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в заливе, поскольку самостоятельно водосчетчик не устанавливался, суд признал необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Некачественно выполненные работы по установке счетчика холодного водоснабжения, в виду чего произошел залив, не освобождает ответчиков от обязанности возместить ущерб истцу; при этом судом было правильно указано на имеющиеся основания для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ, а именно наименование организации.

Поскольку ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об освобождении ответчиков от гражданско-правовой ответственности со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Судом был указано, что истец обратилась с иском после истечения установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что фио обратилась в суд с иском к одному из надлежащих ответчиков дата, то есть в последний день срока исковой давности, так как залив имел место дата

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было оставлено без движения и на основании определения судьи от дата, в связи с не устранением недостатков, было возвращено истцу.

Поскольку определение о возвращении искового заявления было получено фио дата, однако за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд только дата, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд признал указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который постановлен с нарушением процессуальных прав истца фио

Как следует из материалов дела, истец действительно обратилась с первоначальным иском о возмещении ущерба к фио 08.06.2016года, согласно регистрации экспедиции Бабушкинского районного суда адрес (т.2, л.д.11-13).

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до дата (т.2 л.д.64).

Как следует из ответа наименование организации от дата на письменное обращение фио, дата оператором при обработке почты был ошибочно проставлен статус заказного письма, разряда "судебное", с простым уведомлением "временное отсутствие адресата"; заказное письмо разряда "судебное", с простым уведомлением, доставлялось почтальоном дата согласно адреса указанного на оболочке. На извещении ф.22 на заказное письмо разряда "судебное", с простым уведомлением, адрес получателя не совпадает с заявленным Вами адресом, согласно данным имеющимся в производственных документах ОПС телефон, письмо поступило с адресом: адрес. От имени наименование организации принесены извинения (т.1, л.д.19).

В материалах дела имеется заявление фио от дата, адресованное председателю Бабушкинского районного суда адрес об ускорении рассмотрения дела (т. 2 л.д.21); дата направлена жалоба в адрес председателя Бабушкинского районного суда адрес с изложением просьбы найти исковое заявление от дата, продлить срок оставления искового заявления без движения для устранения недостатков, выдать определение об оставлении без движения от дата (т.2 л.д.21,23).

Приведенные процессуальные обращения фио, а также письмо наименование организации от дата, подтверждают доводы истца о нарушении ее процессуальных прав на получение в установленные сроки определения судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

При изложенных документальных доказательствах, которые имелись в материалах дела и не были судом первой инстанции исследованы, оставлены без внимания и оценки доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об имевшем место нарушении прав истца на получение процессуальных документов из суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку фио не имела возможности устранить недостатки искового заявления, ввиду не получения истцом определения судьи от дата об оставлении искового заявления фио без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным фио срока для обращения в суд в защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований при установленной судом первой инстанции ответственности ответчиков за причиненный истцу материальный вред.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена судом первой инстанции, фио подтвержден размер причиненного ущерба на основании отчета независимого эксперта о размере восстановительного ремонта, размер которого не оспорен ответчиками, по изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио, фио в пользу фио материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма00 коп, расходы по госпошлине в размере сумма

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.3 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с фио, фио, фио, фио солидарно в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: