Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фиоо взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является членом наименование организации и собственником, расположенных на его территории, 9 (девяти) земельных участков N194-198, телефон. Являясь членом наименование организации, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате членских взносов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате членских взносов в размере сумма ответчику начислены пени за период с дата по дата в размере сумма Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по уплате членских взносов, которое не исполнено. Истец просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, из которых задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, пени за просрочку уплаты членских взносов в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда и взыскание задолженности, несоразмерность неустойки.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации по доверенности фиоА, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с пунктом 2 ст.8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является членом наименование организации и собственником, расположенных на адреснаименование организации по адресу: адрес, земельных участков N194-198, телефон (9 участков); указанное подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период с дата по дата являясь членом наименование организации, ответчик не производила уплату членских взносов, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере сумма

Размер членских взносов установлен протоколом общего собрания наименование организации от дата, в соответствии с которым членский взнос за один участок (6 соток) в год составляет сумма Срок оплаты членских взносов - 50% до дата и 50% - до дата каждого года.

Протоколом общего собрания наименование организации от дата членский взнос за один участок (6 соток) в год установлен в размере сумма

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, доказательств оплаты указанных членских взносов ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Размер задолженности ответчика перед наименование организации за период с дата по дата составляет сумма

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с дата по дата в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания наименование организации от дата установлено, что размер пени за неуплату членских взносов составляет 3% за каждый месяц просрочки.

При установленном ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по уплате членских взносов в размере сумма ответчику были начислены пени за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие значительной просрочки ответчиком оплаты по членским взносам, приняв во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма, признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания размера неустойки, размера государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не пользуется инфраструктурой СНТ и не должна нести бремя содержания инфраструктуры СНТ, фактическое уменьшение земельного участка ответчика, отсутствие членства в СНТ с дата, достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским взносам в размере 871 000руб, пени за просрочку платежей по уплате членских взносов в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: