Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-6215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Ванюкова А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванюкова А. С. к ООО "Нагатинский" о защите прав потребителя - отказать.

Встречные исковые требований ООО "Нагатинский" к Ванюкову А. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюкова А. С. в пользу ООО "Нагатинский" денежные средства в размере 180 612 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными в размере 1 943 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 851 руб. 11 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ванюков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Нагатинский" и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 130 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы - 18 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 января 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой N х.

Согласно п. 2.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: г. х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие проектные характеристики объекта долевого строительства: номер квартиры - х, этаж - 15, количество комнат - 1, общая площадь объекта долевого строительства без учета лоджий/террас/веранды, балкона - 42,6 кв.м, общая площадь объекта с учетом площади лоджии/террасы/веранды - 44,5 кв.м.

Описание объекта долевого строительства указано в приложении N 1 к настоящему Договору. Указанное приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства - 4 квартал 2016 года.

В силу п. 3.2 цена настоящего договора равняется х руб. 00 коп. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет х руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

По окончании работ застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче за N х от 18 октября 2016 года.

В ходе неоднократных осмотров объекта истцом были выявлены многочисленные недостатки, которые были указаны им в актах.

22 января 2017 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта, который был направлен истцу сопроводительным письмом N х от 10 февраля 2017 года. Однако недостатки, указанные истцом в актах, ответчиком в полном объеме устранены не были.

ООО "Нагатинский" обратилось в суд с встречным иском к Ванюкову А.С. о взыскании задолженности по договору в размере 180 612 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований ООО "Нагатинский" указал на то, что 12 января 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой N х. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость объекта составляет х руб. 00 коп, которая Ванюковым А.С. оплачена в полном объеме. Однако, в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1,2 кв.м, что подтверждается данными экспликации территориального БТИ, ответчик был обязан в соответствии с условиями п. 3.5 договора и Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв.м, которая составляет х руб. 00 коп.

18 октября 2016 года ООО "Нагатинский" направил Ванюкову А.С. сообщение о завершении строительства (создания) жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В сообщении указал на необходимость доплаты по договору, в связи с увеличением объекта долевого строительства, в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения.

07 декабря 2016 года участником долевого строительства был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки объекта долевого строительства. Часть недостатков застройщиком устранена, однако, другая часть недостатков ничем не подтверждена, указанные Ванюковым А.С. недостатки, не нарушают требования технических регламентов, иных обязательных требований и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению.

В связи с надлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по договору и уклонением участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, застройщиком в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22 января 2017 года, в котором установлена обязанность участника долевого строительства произвести доплату за увеличенные метры в размере х руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней после получения акта.

Односторонний акт приема-передачи получен Ванюковым А.С. фактически 01 марта 2017 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", следовательно, доплата должна была быть произведена в срок до 15 марта 2017 года. Однако, до настоящего времени требования ООО "Нагатинский" не удовлетворены.

Ванюков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ООО "Нагатинский" в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, исковые требования Ванюкова А.С. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ванюков А.С, полагая решение незаконным, постановленным с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что 03 октября 2016 года им был произведен осмотр квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. При осмотре квартиры были выявлены многочисленные существенные недостатки, которые были указаны в акте. Данные недостатки должны были быть устранены застройщиком, однако при осмотре квартиры 07 декабря 2016 года, им были вновь обнаружены ранее установленные недостатки за исключением некоторых. Застройщик указал в акте, что все недостатки будут устранены к 17 декабря 2016 года, 10 декабря 2016 года он направил в адрес застройщика претензию, в которой требовал устранить недостатки. В своем ответе на претензию от 16 декабря 2016 года застройщик указал, что недостатки, на лоджии устранены, при этом остальные недостатки, ничем не подтверждены и не нарушают требований технических регламентов, иных обязательных требований и не препятствуют использованию Объекта по назначению. В дальнейшем, при повторных осмотрах квартиры было установлено, что недостатки в полном объёме устранены не были. 22 января 2017 года застройщиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N х. При этом, выявленные недостатки, а именно: отклонение по вертикали оконного откоса более 10 мм, отклонение по горизонтали плиты перекрытия более 30 мм, отклонение по вертикали наружной железобетонной стены 20 мм нарушающие требования СНиП 3.03.01-87; наличие трещин на потолке по всей площади помещения, что нарушает требования СНиП 2.03.01-84; отклонение по вертикали кладки перегородки более 15 мм, что нарушает требования СНиП 3.03.01-87; отсутствие горячей воды; появление шахты в квартире (предположительно пожарной), которой не было на плане квартиры в договоре долевого участия, делали жилое помещение непригодным для проживания. Неустойка, заявленная им ко взысканию, рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков - х руб, однако судом было отказано в удовлетворении требований в полном объёме. Наличие недостатков объекта долевого строительства не было принято судом первой инстанции во внимание, его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, истец ссылается на то, что при удовлетворении встречного искового заявления, судом первой инстанции не учтено, что переданный объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного договора, а именно перегородки в квартире выполнены из другого материала, имеют иные характеристики и размеры, что повлияло на увеличение площади квартиры, при этом в суд не была представлена полная техническая документация, окончательная площадь объекта долевого строительства не определена.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Ванюкова А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснения представителя ответчика по доверенности Постанагова В.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "Нагатинский" и Ванюковым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой N х.

Согласно п. 2.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: г. х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие проектные характеристики объекта долевого строительства: номер квартиры - х, этаж - 15, количество комнат - 1, общая площадь объекта долевого строительства без учета лоджий/террас/веранды, балкона - 42,6 кв.м, общая площадь объекта с учетом площади лоджии/террасы/веранды - 44,5 кв.м.

Описание объекта долевого строительства указано в приложении N 1 к настоящему Договору. Указанное приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства - 4 квартал 2016 года.

В силу п. 3.2 цена настоящего договора определена х руб. 00 коп, которая оплачена Ванюковым А.С. в полном объеме. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет х руб. 00 коп.

Ванюков А.С. и его представитель в ходе судебного разбирательства поясняли, что по окончании работ застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче за N х от 18 октября 2016 года.

03 ноября 2016 года истцом был произведен осмотр квартиры, о чем был составлен акт. При этом при осмотре были выявлены многочисленные недостатки, которые были указаны истцом в акте. Данные недостатки должны были быть устранены застройщиком, однако при повторном осмотре 07 декабря 2016 года истцом вновь были обнаружены те же недостатки, за исключением некоторых, которые были устранены. Застройщик в акте написал, что все недостатки будут устранены к 17 декабря 2016 года и в этот день истцу следует явиться на очередной осмотр.

10 декабря 2016 года истцом была направлена претензия в адрес застройщика с требованием устранить недостатки.

В ответ на данную претензию застройщик направил письмо за N х от 16 декабря 2016 года, в котором указал, что недостатки на лоджии, устранены, при этом остальные недостатки, касающиеся некачественно выполненных работ на кухне и в комнате, ничем не подтверждены, а также не нарушают требования технических регламентов, иных обязательных требований и не препятствуют использованию объекта по назначению.

19 декабря 2016 года при очередном осмотре объекта совместно с представителем застройщика были зафиксированы следы затопления квартиры.

29 декабря 2016 года вновь был произведен осмотр объекта, были выявлены недостатки в работах, отраженные в составленном акте осмотра.

21 января 2017 года был проведен повторный осмотр, в результате которого истцом были выявлены следующие недостатки: отклонение по вертикали оконного откоса более 10 мм; отклонение по горизонтали плиты перекрытия более 30 мм; отклонение по вертикали наружной железобетонной стены 20 мм; наличие трещин на потолке по всей площади помещения; отклонение по вертикали кладки перегородки более 15 мм; отсутствие горячей воды; появление шахты в квартире (предположительно пожарной), которой не было на плане квартиры в договоре долевого участия.

При этом данные недостатки неоднократно указывались Ванюковым А.С. при осмотрах объекта. Поскольку застройщик в очередной раз уклонился от устранения выявленных недостатков, истцом вновь была направлена претензия с указанием строительных норм и правил, нарушенных застройщиком.

19 января 2017 года направленная претензия вернулась обратно с пометкой, что адресат отсутствует по указанному адресу. О смене адреса истец уведомлен не был.

Застройщик отказывался подписывать все акты осмотра, как на объекте, так и в офисе застройщика. Указанные в претензиях требования по устранению недостатков застройщиком удовлетворены не были, вместо этого 22 января 2017 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта, который был направлен истцу сопроводительным письмом N х от 10 февраля 2017 года.

На момент рассмотрения дела по существу, указанные в актах недостатки застройщиком не устранены.

В свою очередь представители ООО "Нагатинский" указали на то, что 03 ноября 2016 года Ванюковым А.С. был произведен первый осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого он отразил в акте осмотра и претензии от 07 декабря 2016 года недостатки, которые, по его мнению, препятствовали приемке объекта долевого строительства. Фактические недостатки были застройщиком устранены: утеплены стены на лоджии, устранены сбитые углы кладки стен, устранено замятие профилей остекления лоджии. Об этом застройщик сообщил Ванюкову А.С. в ответе на претензию от 07 декабря 2016 года (Исх. Nх от 16 декабря 2016 года). Остальные недостатки: отклонение по вертикали оконных откосов, рама оконного и дверного проема установлена с отклонением по вертикали более 10 мм, отклонение по вертикали кладки межквартирной стенки 50 мм, отклонение по горизонтали плиты перекрытия более 30 мм (потолок), наличие трещин на плите перекрытия (потолок) длиной более 1,5 мм были отклонены застройщиком ввиду не подтверждения их наличия и отсутствия препятствия использования объекта долевого строительства по назначению.

После этого застройщик неоднократно приглашал Ванюкова А.С. принять объект долевого строительства (телеграмма от 16 января 2017 года). Однако истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства, каждый раз выдвигая новые требования и заявляя о новых недостатках.

Поскольку действия Ванюкова А.С. были направлены на уклонение от подписания передаточного акта исключительно с целью получения денежных средств, застройщик воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214, и 22 января 2017 года, составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства после истечения установленного законодательством двухмесячного срока со дня, предусмотренного договором для передачи объекта в случае уклонения участника долевого строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования истца Ванюкова А.С. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указывая на то, что Ванюковым А.С. не представлено доказательств тому, что отмеченные им в актах осмотра недостатки являются существенными, нарушают требования технических регламентов, строительных норм и правил и препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению, в связи с чем, также отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец Ванюков А.С. ссылается на нарушение ответчиком п. 2.3 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой N х, в соответствии срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства - 4 квартал 2016 года, обосновывая это тем, что в виду имеющихся у объекта долевого строительства существенных недостатков, препятствующих проживанию в жилом помещении и которые не устраняются ответчиком, принятие объекта долевого строительства невозможно.

Между тем, из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N х в отношении жилого комплекса со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: х.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что указанное выше разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ООО "Нагатинский" в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о соответствии построенного жилого дома строительным нормам и правилам, в том числе и приведенным истцом в апелляционной жалобе, требования которых по его мнению нарушены, иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия в объекте долевого строительства - жилом помещении, от принятия которого отказывается истец, существенных недостатков, наличие которых обуславливало бы невозможность использовать жилое помещение для проживания.

Сам по себе факт того, что Ванюков А.С. неоднократного обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, не свидетельствует о наличии существенных недостатков, которые препятствовали бы использование жилого помещения для проживания и являлись бы основание для отказа от его принятия.

Представленное истцом экспертное заключение N х, также не свидетельствует о наличии в жилом помещении существенных недостатков, которые бы не позволяли использовать его для проживания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в указанном экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что выявленные недостатки являются существенными, препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии в объекте долевого строительства - жилом помещении, подлежащим передаче истцу в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой N х, существенных недостатков, наличие которых не позволяет использовать жилое помещение для проживания, а также о том, что судом данные недостатки были не приняты во внимание.

Следует отметить, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что застройщик неоднократно приглашал Ванюкова А.С. принять объект долевого строительства, от чего последний отказывался, ссылаясь на наличие недостатков, которые, по его мнению, препятствуют использование жилого помещения для проживания.

В тоже время, в материалы дела представлена переписка в чате жителей дома на Нагатинской, в которой Ванюков А.С. дословно заявляет о том, что "акт не подписывали, потому что пытались нажиться на застройщике. Если доказать, что в квартиру нельзя въезжать, то условия ДДУ не выполнены застройщиком, а не нами"; "Я суд хочу выиграть и получить деньги за февраль и март, а не только до даты акта": "Да меня только трещина на потолке смущает. Остальное у меня в иске в копейки оценено". Наличие данной переписки, а также её содержание истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об отсутствии объективных оснований для отказа истца от принятия объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи судебная коллегия считает, что застройщик обоснованно воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214, и 22 января 2017 года и составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства после истечения установленного законодательством двухмесячного срока со дня, предусмотренного договором для передачи объекта в случае уклонения участника долевого строительства.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Нагатинский" к Ванюкову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства на 1,2 кв.м, у Ванюкова А.С. в соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой N х, возникла обязанность произвести ООО "Нагатинский" доплату за увеличение площади квартиры, которая исходя из п. 3.2 договора, предусматривающего, что цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет х руб. 00 коп, составила х руб. 00 коп, в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму с Ванюкова А.С. в пользу ООО "Нагатинский".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт увеличения площади объекта долевого строительства - жилого помещения, подлежащего передаче истцу, нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, взыскание денежных средств в счет увеличения площади квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условиям заключенного между ними договора, при этом обязанность произвести доплату за увеличение площади квартиры, Ванюковым А.С. исполнена не была, что не оспаривалось им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданный объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного договора, а именно перегородки в квартире выполнены из другого материала, имеют иные характеристики и размеры, что повлияло на увеличение площади квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что увеличение площади квартиры произошло вследствие выполнения перегородок из другого материала не представлено, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что перегородки в жилом помещении, подлежащим передаче истцу были заменены на перегородки из газосиликатного пенобетона, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, при этом договором, в частности п. 3.5, предусмотрена возможность изменения площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также обязанность Ванюкова А.С. произвести застройщику доплату в случае увеличения площади более чем на 1 кв. м.

Также судом удовлетворено встречное требование ООО "Нагатинский" о взыскании с Ванюкова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом судом обоснованно не принят расчет процентов, представленный ООО "Нагатинский", поскольку о дносторонний акт приема-передачи ответчиком получен фактически 01 марта 2017 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", следовательно, доплата должна была быть произведена в срок до 15 марта 2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится с 16 марта 2017 года и взыскал с Ванюкова А.С. в пользу ООО "Нагатинский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 руб. 43 коп. из расчета: с 16 марта 2017 по 26 марта 2017 (11 дн.): 180612 x 11 x 10% / 365 = х руб.; с 27.03.2017 по 24.04.2017 (29 дн.): 180612 x 29 x 9,75% / 365 = х руб.

Одновременно судом первой инстанции с Ванюкова А.С. в пользу ООО "Нагатинский" взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных встречных исковых требований в размере 4 851 руб. 11 коп, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ванюкова А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: