Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио Иванович проценты за пользование чужими денежными в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что определением Подольского городского суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым фио обязалась в счет компенсации за причитающуюся фио 1/3 долю квартиры выплатить фио денежную сумму в размере сумма в срок до дата. Ответчик частично погасила имеющуюся задолженность: дата выплачено сумма; дата - сумма; дата оплачено сумма; дата оплачено сумма; дата оплачено сумма; дата - сумма Остальная сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не выплачена. Определением Подольского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, произведена индексация присужденных денежных средств, и с фио в пользу истца взыскана индексации в размере сумма Указанные денежные средства ответчиком также не выплачены. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика денежные средства за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Подольского городского суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречным требованиям, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым фио обязалась в счет компенсации за причитающуюся фио 1/3 долю в спорной квартире выплатить фио денежную сумму в размере сумма в срок до дата.

Ответчик частично погасила имеющуюся задолженность, а именно: дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата сумма

Остальная сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Определением Подольского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, произведена индексация присужденных истцу денежных средств, и с фио в пользу истца взыскана индексация в размере сумма Указанные денежные средства ответчиком истцу также не выплачены.

Таким образом, по мнению истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.395 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату указанных я денежных средств истцу.

Как следует из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судебная коллегия, проверив проведенный судом расчет, находит его произведенным в соответствии с требованиями закона, с указанием соответствующего периода, размера сумм подлежащих индексации с учетом произведенных ответчиком платежей.

Суд правомерно произвел взыскание с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на взыскание процентов за период с дата по дата не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку определением Подольского городского суда адрес от дата, которым было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым фио обязалась в счет компенсации за причитающуюся фио 1/3 долю квартиры выплатить фио денежную сумму в размере сумма в срок до дата, поэтому именно после истечения указанного срока и возникает ответственность за неисполнение денежного обязательства у ответчика фио

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: