Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-6257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Групп" на заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Марина Сергея Семеновича задолженность по выплате заработной платы в размере 287 500 руб. 00 коп, проценты в размере 21 605 руб. 63 коп, моральный вред 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 6 591 руб.

УСТАНОВИЛА:

Марин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп" о взыскании невыплаченной суммы зарплаты за период с 30 августа 2016г. по май 2017г. в сумме 287500 руб, компенсации за задержку выплаты 21605,63 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, в обоснование иска ссылался на то, что работает у ответчика в должности *** по трудовому договору с **.**.****г. с окладом *** руб. За спорный период работы ответчик не произвел выплату истцу зарплаты, неправомерными действиями ответчика истцу причинены были нравственные страдания.

Представитель Марина С.С. в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и приказом N*** от **.**.****г. с истцом трудовые отношения прекращены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чапурину У.А, истца Марина С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО "Бизнес Групп" в порядке заочного производства, исходил из того, что на **.**.****г. ответчик извещен о рассмотрении дела судом, тогда как в материалах дела нет сведений об извещении ответчика.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.**** года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав истца и представителя ответчика, находит требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как следует из материалов дела, Марин С.С. на основании трудового договора N*** от **.**.****г. принят к ответчику на должность ***, с окладом *** руб. в месяц.

Согласно искового заявления, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с **.**.****г. по день вынесения решения судом **.**.****г.

Также из апелляционной жалобы ответчика и приложений к ней, приобщенных судом апелляционной инстанции видно, что приказом N*** от **.**.****г. с Мариным С.С. трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основание увольнения: акты об отсутствии Марина С.С. на рабочем месте с **.**.****г. по **.**.****г, докладные записки Б***. от **.**.****г. и **.**.****г, уведомление о необходимости представить объяснения от **.**.****г, **.**.****г, акт об отказе представить объяснения от **.**.****г. N**.

Согласно представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте за период с **.**.****г. по **.**.****г. следует, что истец Марин С.С. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, в дни указанные в актах, уважительных причин своей неявки на работу ответчику не представил.

Так, уведомление о предоставлении объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте, ответчиком было направлено истцу ценным письмом и получено им **.**.****г. лично, что подтверждено Марининым С.С. в суде апелляционной инстанции.

**.**.****г. Марин С.С. уведомлен ответчиком посредством почты России о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, с приложением копии приказа об увольнении, справки о сумме заработной платы и выплатах за 2 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что с **.**.****г. Марин С.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а поскольку трудовой договор с истцом расторгнут приказом N*** от **.**.****г, данный приказ истцом в суде не оспаривался и отменен судом не был, то правовые основания для взыскания зарплаты за период после увольнения истца с работы с **.**.****г. отсутствуют, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017г. отменить, в удовлетворении исковых требований Марину Сергею Семеновичу к ООО "Бизнес Групп" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи