Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-6289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "НПО "Агротекс"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 г,

которым постановлено исковые требования Торосяна к ООО "НПО "Агротекс" о возврате денежных средств за не оказанную услугу удовлетворить частично; взыскать с ООО "НПО "Агротекс" в пользу Торосяна денежные средства оплаченные по договору на туристическое обслуживание в размере 168 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "НПО "Агротекс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 380 руб,

установила:

Торосян обратился в суд с иском к ООО "НПО "Агротекс" о возврате денежных средств за не оказанную услугу, мотивируя свои требования тем, что 1 декабря 2016 г. между сторонами был заключен договор на туристическое обслуживание N *, согласно условиям которого ООО "НПО "Агротекс" обязалось оказать услуги по реализации туристического продукта согласно приложению к договору. Во исполнение указанного договора истцом была произведена оплата в размере 168 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 1 декабря 2016 г. За неделю до начала тура истца проинформировали о том, что 20 декабря 2016 г. тур не состоится ввиду того, что консульским отделом посольства Франции истцу в получении визы отказано. После чего была подана заявка на повторное получение визы, на что также был получен отказ. Таким образом, истцом оплаченные услуги по договору получены не были. Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере 168 000 руб, неустойку в размере 168 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Торосян в судебное заседание не явился, его представитель Степанян заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "НПО "Агротекс" Васильев в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "НПО "Агротекс".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "НПО "Агротекс" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "НПО "Агротекс" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 24 февраля 2018 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "НПО "Агротекс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Торосяна - Степаняна, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.308,309,333,401, 782,1005 ГК РФ, ст.ст.1,6,9,10,10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13,15,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2016 г. между Торосяном и ООО "НПО "Агротекс" был заключен договор N*, согласно условиям которого ООО "НПО "Агротекс" приняло на себя обязательства по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению туристов (Торосян и его семья из двух человек), передаче туристу необходимых документов туроператору для оформления визы и передаче туристу необходимых для совершения документов, а Торосян принял на себя обязательства принять и оплатить забронированные услуги по цене договора. Маршрут определен: Москва - Франция, в период с 20 декабря 2016 г. по 28 декабря 2016 г. Общая стоимость тура составила 168 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и чеками. По условиям указанного договора в предоставляемую услугу, в том числе, включена помощь в оформлении визы (п.п.1.5,3.1 договора).

Вылет истца с семьей по указанному выше маршруту не состоялся, в связи с отказом посольства Франции в предоставлении визы. 7 февраля 2017 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако письмом от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении требований ответчиком отказано, поскольку истцу в предоставлении визы было отказано не в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, а в результате действий истца. Между тем, в выдаче визы истцу было отказано в связи с тем, что не была предоставлена информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, в связи с невозможностью установления намерения покинуть территорию государств-членов до окончания срока действия визы. Таким образом, из материалов дела не усматривается вина консульского учреждения при оформлении визы Торосяна, либо виновные действия туристов.

Условие п.1.5 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика перед истцом предоставить туристам услуги, входящие в турпродукт, а также выполнить иные действия, направленные на оказание иных слуг, заказанных заказчиком дополнительно, либо необходимые для реализации турпродукта, а именно передать документы туристов в консульские учреждения иностранных государств и оформить договоры медицинского и имущественного страхования, не выполнены. Ответчик не отрицал, что туристу не были выданы указанные документы и оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств, что он фактически понес какие-либо расходы и лишен возможности возвратить средства, уплаченные по договору на туристическое обслуживание. Доказательств того, что деятельность туроператора была застрахована страховщиком, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что со стороны ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, суд пришел к выводу о том, что именно ООО "НПО "Агротекс", которое, в том числе, приняло на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении виз, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед Торосяном за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При таких данных подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 168 000 руб, оплаченных за туристский продукт. Кроме того, с ответчика на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 168 000 руб, которая на основании ст.333 ГК РФ должна быть до 30 000 руб. Поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца на получение услуг, предусмотренных договором, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, который на основании ст.333 ГК РФ должен быть снижен до 30 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из того, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов от имени Торосяна не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд отказал истцу во взыскании расходов в сумме 1 200 руб, связанных с составлением доверенности.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 380 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что обязательства сторон по договору не прекращены, поскольку истцом не было подано ответчику заявление об аннуляции заявки в соответствии с п.2.8 заключенного сторонами договора. Ответчик является турагентом и не несет ответственности перед истцом в силу закона, а ответственность за реализацию туристского продукта несет туроператор. В соответствии с п.2.9 заключенного сторонами договора истец согласился с тем, что отказ в выдаче въездных виз относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.). Согласно п.2.8 заключенного сторонами договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора; под отказом понимается получение турагентом письменного заявления заказчика об аннуляции заявки, невыполнение заказчиком обязанности по оплате турпродукта или иные действия (бездействия) свидетельствующие об отказе заказчика от исполнения договора (л.д.18). Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2017 г. истцом была передана ответчику претензия, из которой видно, что истец отказался от исполнения договора, настаивал на его расторжении, следовательно, обязательства сторон по договору прекращены, договор расторгнут.

Заключенный сторонами договор на туристическое обслуживание N * от 1 декабря 2016 г, в котором ответчик указан как турагент, сведений о туроператоре не содержит. Договор между ответчиком и туроператором в суд первой инстанции представлен не был. Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился и соответствующих пояснений не дал, договор ответчика с туроператором не представил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик действительно являлся только турагентом, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом по заключенному договору, не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции проверял, что послужило причиной отказа в выдаче визы, и признал установленным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору. Указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются. В связи с этим ссылки ответчика на п.2.9 заключенного сторонами договора не состоятельны. Кроме того, согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств того, что он понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора, ответчик не представил, в связи с чем был обязан вернуть истцу все полученное по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Агротекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи