Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-6343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио и

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио по доверенности - фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: сумму возмещения ущерба причиненного имуществу в размере сумма; сумму восстановительного ремонта в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы на отправку телеграммы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В требованиях к наименование организации - отказать.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес... принадлежащей на праве собственности истцу, согласно Свидетельству о собственности на жилище, зарегистрировано дата за N...

В результате ремонта кровли дома, обслуживаемого наименование организации, зафиксированы факты протечки атмосферных осадков с кровли в указанную квартиру, о чем свидетельствуют Акты: от дата, от дата, от дата, от дата Кровля дома является общим имуществом дома, контроль за ее состоянием осуществляется наименование организации. Таким образом, протечки атмосферных осадков с кровли в квартиру Истца произошли по вине наименование организации.

При указанных заливах истец не имел возможности самостоятельно предотвратить попадание атмосферных осадков через кровлю в квартиру по объективным причинам.

дата истец отправил телеграмму в наименование организации с просьбой прибыть на осмотр поврежденной квартиры по адресу: адрес... для составления Акта осмотра. Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Согласно Отчёту наименование организации N А17-0217/8-1-1 от дата, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на дата, составляет: сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет сумма

дата истец отправил письменную Претензию ответчику, в которой просил компенсировать причиненный имущественный вред в размере сумма Ответчик проигнорировал претензию.

На основании изложенного, истец просит взыскать: сумму возмещения ущерба причиненного имуществу в размере сумма; сумму восстановительного ремонта в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы на отправку телеграммы в размере сумма; расходы на отправку претензии в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены наименование организации и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (адрес Москвы).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанци явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (адрес Москвы), в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио по доверенности - фио

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу:... на основании Свидетельства о собственности на жилище, зарегистрировано дата за N...

Вместе с тем, суду представлен договор, заключенный Фондом капитального ремонта адрес и наименование организации, в соответствии с которым проведение капитального ремонта крыши производится наименование организации, которое выиграло конкурс на проведение данной работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что протечки атмосферных осадков с кровли в квартиру истца произошли по причине некачественного капитального ремонта крыши дома, который проводило наименование организации на основании указанного выше договора, заключенного с ФКР адрес.

дата истец отправил телеграмму в наименование организации с просьбой прибыть на осмотр поврежденной квартиры по адресу:... для составления Акта осмотра. Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с наименование организации, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий данного юридического лица, осуществлявшего капитальный ремонт крыши дома.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит действующего жилищному законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией - наименование организации, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец фио является не единственным собственником квартиры, в которой произошел залив, кроме него сособственниками данной квартиры являются фио и фио Следовательно, в пользу истца фио подлежит взысканию ущерб, причинный заливом квартиры, только в размере 1/3 причиненных убытков

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании в пользу фио в полном объеме ущерба, причиненного заливом квартиры, с наименование организации подлежит отмене и по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к наименование организации и к наименование организации, при этом взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумма; в счет возмещения восстановительного ремонта сумма.

В то же время разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на отправку претензии, поскольку отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителя, а неимущественного вреда истцу не причинено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере сумма и расходы на отправку телеграммы в размере сумма и на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, характера, сложности спора и длительности его рассмотрения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. При этом судебные расходы, также как и основная задолженность, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя не привлеченных к участию в деле лиц - фио и фио, являющихся сособственниками квартиры, в которой произошел залив, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления её без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

фио, фио и фио являются сособственниками спорной квартиры. Иных сособственников нет. Следовательно, каждый из них имеет право на возмещение в его пользу 1/3 стоимости причиненного ущерба. фио и фио с самостоятельными требованиями о возмещении причиненного им в результате залива ущерба в суд первой инстанции не обращались. В то же время они не лишены права на такое обращение в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумма; в счет возмещения восстановительного ремонта сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы на отправку телеграммы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и наименование организации - отказать.

В остальной части исковых требований фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - отказать.

Апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио по доверенности - фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.