Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора Халатьянц К.С. по доверенности- Видюкова Д.В,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Требования Запашной Ирины Николаевны к ИФНС N 13 по г. Москве, Шевченко Анастасии Андреевне о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Запашной Ириной Николаевной право собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: адрес, площадью 110 кв.м.

Право собственности на недвижимое имущество возникает со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В удовлетворении требований третьего лица Халатьянц Карины Станиславовны к Шевченко Анастасии Андреевне об устранении препятствий в пользовании частью жилого помещения площадью 17,7 кв.м, расположенном в результате переустройства и перепланировки в квартире... по адрес г. Москвы, путем перемещения южной стены квартиры на три метра в сторону квартиры... - ОТКАЗАТЬ.",

установила:

Запашная И.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС N 13 по г. Москве о признании права собственности на часть жилого помещения, площадью 17,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, в свидетельстве о государственной регистрации права общая площадь квартиры указана 92,3 кв.м, в результате обследования, проведенного ТБТИ по заявлению истца, установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 110 кв.м, т.е. разница между фактической площадью квартиры и площадью, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права составляет 17,7 кв. м.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. удовлетворены исковые требования Запашной Ирины Николаевны к ИФНС России N13 г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире и за ней признано право собственности на квартиру, площадью 110 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. принят отказ от исковых требований Запашной И.Н. к ИФНС N 13 по г. Москве, Шевченко А.А. о признании права собственности на долю в квартире, производство по гражданскому делу по иску Запашной И.Н. к ИФНС N 13 по г. Москве, Шевченко Анастасии Андреевне о признании права собственности на долю в квартире прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. указанное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Истец Запашная И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Межидова И.У, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, признав за Запашной И.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 110 кв.м, то есть на всю квартиру, указав, что после решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. Запашной И.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, площадью 110 кв.м, а ранее выданное свидетельство о праве собственности на 92,3 кв.м. аннулировано. После того, как решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. было отменено, действие свидетельства о праве собственности на жилое помещение площадью 110 кв.м. было приостановлено.

Представитель ответчика ИФНС N 13 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Видюкова Д.С, который указал, что требования Запашной И.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Халатьянц К.С. с заявленными Запашной И.Н. требованиями не согласилась, заявила самостоятельные требования, в которых просила суд об устранении препятствий в пользовании частью жилого помещения площадью 17,7 кв.м, расположенном в результате переустройства и перепланировки в квартире... по адрес г. Москвы, путем перемещения южной стены квартиры на три метра в сторону квартиры.., ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2013г. N... от 15.03.2013г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Шевченко А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13А,.., которая перешла ей в собственность на основании Договора дарения от 28.02.2013 г. (регистрационный N... ), заключенного между Шевченко А.А. и Халатьянц К.С. Между тем, в 2012 г. ей (Халатьянц К.С.) стало известно, что в результате произведенной перепланировки часть принадлежащего ей жилого помещения, площадью 17,7 кв.м, оказались в квартире.., принадлежащей Запашной И.Н.

Халатьянц К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Видюкова Д.С, который заявленные требования Халатьянц К.С. поддержал в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Мосжилинспекции и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора Халатьянц К.С. по доверенности- Видюков Д.В, по доводам апелляционной жалобы.

Халатьянц К.С. и её представитель Видюков Д.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Запашной И.Н. по доверенности - Межидова И.У, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2004 г. между истцом и ООО "Автомашстрой" был заключен договор инвестирования N.., согласно которому истец (инвестор) принимает участие в финансировании строительства жилого дома, а застройщик осуществляет строительство жилого дома и обеспечивает оформление истцу в собственность квартиры общей площадью 118,93 кв. м.

15.11.2006 г. по акту реализации истцу была передана квартира в натуре.

В соответствии с указанным актом по данным БТИ квартира имеет следующий адрес: адрес. Метраж квартиры в акте не указан.

В свидетельстве о государственной регистрации права.., выданном Запашной И.Н. 09.01.2007 г, общая площадь квартиры указана как 92,3 кв.м.

В результате обследования, проведенного ТБТИ по заявлению истца, установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 110 кв.м. Разница между фактической площадью принадлежащей истцу квартиры и площадью, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права составляет 17,7 кв.м.

Также судом установлено, что 23.06.2016 г. Коптевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, оставленное без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г, которым Шевченко А.А. отказано в удовлетворении требований к Запашной И.Н, Управлению Росреестра по Москве об обязании снести стену и внести изменения в свидетельство о регистрации права.

Из указанных выше судебных актов следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2013 г. N... телефон от 15.03.2013г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Шевченко А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.., которая перешла к ней в собственность на основании договора дарения от 28.02.2013 г. (регистрационный N... ), заключенного между Шевченко А.А. и Халатьянц К.С.

В соответствии с инвестиционным договором между ООО "Автомашстрой" и Халатьянц К.С. площадь квартиры... (объединенной) составляет 384,52 кв.м.

Согласно договора дарения квартиры от 28.02.2013 г. Халатьянц К.С. подарила Шевченко А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру... общей площадью 301,1 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Шевченко А.А. от 15.03.2013 г. площадь спорной квартиры - 301,1 кв.м.

В 2007 г. Запашной И.Н. и Халатьянц К.С. была произведена перепланировка принадлежащих им квартир.

Из представленных Мосжилинспекцией документов усматривается, что перепланировка жилых помещений в доме по адресу:.., произведена на основании распоряжения от 26.05.2007 г. N...

Факт проведения перепланировки подтвержден актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 08.06.2007 г, утвержденном начальником инспекции НПП по САО.

Представленный пакет документов содержит проект переустройства, объединения и разделения вышеуказанных квартир.

Вышеуказанное распоряжение от 26.05.2007 г. N... телефон, содержащее разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес.., в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Учитывая, что до заключения договора дарения 28.02.2013 г. между Халатьянц К.С. и Шевченко А.А. квартиры по адресу: адрес.., была произведена перепланировка вышеуказанных квартир, которая была согласована надлежащим образом, в результате данной перепланировки квартира, подаренная Халатьянц К.С. Шевченко А.А, стала иметь площадь 301,1 кв.м.

Исходя из договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права Халатьянц К.С. подарила Шевченко А.А. квартиру площадью 301,1 кв.м, собственником которой Шевченко А.А. является до настоящего времени.

Таким образом, судами установлено, что права Шевченко А.А. не были нарушены, она является собственником квартиры, соответствующей по своим характеристикам, в том числе и площади, квартире, подаренной ей Халатьянц К.С.

Законность произведенной перепланировки также была установлена вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г, которым требования Шевченко А.А. к Запашной И.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние были оставлены без удовлетворения.

Так, из указанного решения суда следует, что Запашной И.Н. в 2007 г. была произведена перепланировка принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес. Как указал истец, вследствие указанной перепланировки обнаружилась разница между фактической площадью квартиры истца с площадью, указанной в соответствующих поэтажных планах БТИ, равная 24,9 кв. м.

Вместе с тем, суду было представлено распоряжение Мосжилинспекции о согласовании перепланировки квартир сторон по заявлению Запашной И.Н. и Халатьянц К.С. Также был представлен Акт от 17.05.2007 г. о произведенном переустройстве помещений - комнат... от 08.06.2007 г, который подписан собственниками помещений Запашной И.Н. и Халатьянц К.С.

Согласно договора дарения квартиры от 28.02.2013 г. и свидетельства о регистрации права от 15.03.2013 г. N.., площадь помещения составляет 301,1 кв.м.

Данный размер площади подтвержден представленной суду экспликацией помещения от 22.04.2014 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что прежний собственник Халатьянц К.С. произвела отчуждение части квартиры в пользу Запашной И.Н, что нашло свое отражение в документах на жилое помещение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Запашной И.Н. о признании за ней права собственности на квартиру с учетом дополнительных 17,7 кв.м. в размере 110 кв.м подлежат удовлетворению. В то же время отсутствуют основания для удовлетворения требований Халатьянц К.С. об устранении препятствий в пользовании частью жилого помещения площадью 17,7 кв.м, расположенном в результате переустройства и перепланировки в квартире... по адрес г. Москвы, путем перемещения южной стены квартиры на три метра в сторону квартиры...

Доводы апелляционной жалобы представителя Халатьянц К.С. о том, что Халатьянц К.С. никогда не отчуждала принадлежащую ей часть жилого помещения площадью 17,7 кв.м, не ставила свою подпись в акте согласования переустройства и перепланировки, а само переустройство и перепланировка не может являться основанием для отчуждения части жилого помещения, несостоятельны, поскольку переустройство и перепланировка жилых помещений, в результате которых жилое помещение Запашной И.Н. увеличилось на 17,7 кв. м было произведено на основании распоряжения Мосжилинспекции от 26.05.2007 г, которое, в свою очередь, было вынесено на основании заявления Запашной И.Н. и Халатьянц К.С, от имени которых заявление подписал их представитель. Данное распоряжение никем оспорено не было и не было признано недействительным. Таким образом, поскольку жилое помещение Запашной И.Н. увеличилось на 17,7 кв.м исключительно в результате переустройства и перепланировки её квартиры и квартиры, принадлежащей Халатьянц К.С, с ведома и согласия Халатьянц К.С, данное обстоятельство является основанием для признания за Запашной И.Н. права собственности на квартиру площадью 110 кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора Халатьянц К.С. по доверенности- Видюкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5