Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-6347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФССП России, УФССП России по адрес, Щукинскому ОСП УФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по адрес, Щукинскому ОСП УФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство в отношении должника фио За длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга в полном объеме не взыскана. Бездействие судебных приставов-исполнителей причинило истцу убытки в размере сумма, которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с должника... В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, уточнил сумму убытков, просил взыскать ответчиков в счет возмещения убытков сумма

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что требования являются незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Валдаев Н.П, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками.

В заседание судебной коллегии истец Валдаев Н.П. явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по адрес по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве дата возбуждено исполнительное производство N 94860/14/77034-ИП.

дата на исполнение к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ВС N 020415203 от дата в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в возбуждении исполнительного производства N 45519/15/77034.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 94860/14/77034-СД.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу регистрации должника.

Проверками от дата, дата, дата и дата установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, при выходе на адрес дверь в квартиру никто не открыл, у двери оставлены повестки.

дата, дата и дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника фио

На основании ответа, полученного из наименование организации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Деньги на депозитный счет ОСП по адрес УФССП России по Москве не поступали.

дата на основании ответа, полученного из ПФР судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В ходе исполнения исполнительного производства имущества и денежных средств, на которое возможно обращение взыскания СПИ не обнаружено.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата N 376-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Также судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также судом учтено, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата, дата административные иски фио о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным оставлены без удовлетворения. Решения вступили в законную силу. Также истцом обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, требования истца решением от дата оставлены без удовлетворения, а определением Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом. Доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного неисполнения решения суда нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере сумма не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца фио судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда, а также факта такого бездействия.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: