Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований наименование организации к фио о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N АП-11 от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату проезда представителя истца в суд, а также обязать ответчика выполнить стяжку пола в квартире N40 по адрес, обязать ответчика выполнить отопление в квартире в соответствии с проектом, уменьшить цену договора на сумму сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные указанным договором, а также наличием в переданном по договору объекте существенных отклонений от проекта и технических регламентов.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал, заявил встречные требования о взыскании с фио денежных средств в связи с увеличением площади передаваемого объекта долевого участия в размере сумма, неустойку за нарушение срока внесения доплаты за период с дата по дата в сумме сумма, указывая на то, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась, однако оплата фактической площади объекта долевого строительства фио не производится, требование о доплате добровольно не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фиоА, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 10 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио (участник долевого строительства) и ответчиком наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N АП-11, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес, корп5, (77-79), блок 1,2,3, и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, тип 3, расположенную в многоквартирном доме на 13 этаже строения 2.

Согласно п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до дата

дата объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-214000-телефон.

дата в адрес фио направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, уведомление получено дата, однако истец на приемку объекта не явилась, в связи с чем, застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи от дата, который был получен фио дата

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N АП-11 от дата за период с дата по дата суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N АП-11 от дата Уведомление о принятии объекта долевого строительства ответчиком направлено в адрес истца в установленные договором сроки, в результате уклонения истца от приемки объекта долевого строительства ответчик, воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством правом, дата составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства и направил его в адрес фио

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы по выполнению стяжки пола в квартире и обязании выполнить систему отопления в соответствии с проектом.

При этом суд исходил из того, что согласно условий договора, обязательством ответчика являлось строительство дома и передача участникам долевого строительства квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства передается участнику без отделки и инженерного оборудования, то есть без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц для двухуровневых квартир, обустройства пола, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов (п.1.3 договора). Как следует из пункта 3.3. положительного заключения государственной экспертизы N 980-12/МГЭ/1154-2/5 от дата установление биметаллических радиаторов с терморегуляторами в жилом помещении не предусмотрено, в качестве основных отопительных приборов установлены стальные конвекторы, регулирование теплоотдачи производится с помощью терморегуляторов. Каких-либо строительно-технических заключений несоответствия объекта долевого участия условиям договора, требованиям строительных, технических норм, суду не представлено и судом не установлено.

По тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в ввиду отсутствия выхода на балкон, поскольку в соответствии с условиями договора, приложением к нему, планом жилого помещения, документами ТБТИ, в жилом помещении истца отсутствуют балконы, лоджии и иные летние помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату проезда представителя истца в суд.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N АП-11, проектная площадь объекта долевого строительства составляет 60.1 кв.м.

По результатам обмеров многоквартирного дома ГБУ МосгорБТИ фактическая площадь объекта долевого строительства составила 61,1 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора фактическая площадь объекта долевого строительства - сумма общей площади помещений объекта долевого строительства, включая летние помещения (площадь летних помещений рассчитается с понижающим коэффициентом), которая определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным органом или специализированной организацией осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят расчет цены договора исходя из цены 1 кв.м. объекта долевого строительства.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что цена 1 кв.м. объекта составляет сумма

дата ответчиком в адрес фио направлен односторонний акт приема-передачи к договору NАП-11 от дата, с уведомлением о необходимости внесения доплаты по договору в размере сумма, который получен фио дата

До настоящего времени доплата фио не произведена.

Поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства превысила проектную площадь объекта долевого строительства, до настоящего времени доплата истцом не произведена, суд правильно пришел к выводу о взыскании с истца фио в пользу наименование организации денежных средств в связи с увеличением площади передаваемого объекта долевого участия в размере сумма и неустойки, в соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с дата по дата в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для применения к взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства представленные ответчиком в обоснование своих доводов по соответствию выполненных работ проектной документации не являются допустимыми в понимании ст. 60 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 138 ГПК РФ, необоснованно принял к производству встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно ч. 3 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку требования встречного и первоначального иска вытекают из одного гражданско-правового договора, из одного предмета спора, при рассмотрении спора были исследованы одни и те же доказательства, судом первой инстанции правомерно были приняты к производству встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при принятии встречных требований не применил положения ст. 215 ГПК РФ и не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3764/17 по иску фио к наименование организации об установлении общей площади квартиры и взыскании неустойки по договору участия в строительстве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайства истца о приостановлении производства по делу по указанным основаниям материалы дела не содержат. Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение Никулинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.121), тогда как встречный иск заявлен ответчиком дата, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось.

Ссылка на фальсификацию штампа о вступлении решения суда в законную силу не может быть принята коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем объективно и достоверно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Душкина А.А. Дело N 33-6438/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: