Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам Ермаковой Н.Ю, представителя Никишина В.В. по доверенности Вьюгова А.А. на решение Преснен ского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г, которым постановлено: исковые требования Ермаковой Н. Ю. к Никишину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина В. В. в пользу Ермаковой Н. Ю. неосновательное обогащение в размере ** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, оплату государственной пошлины в *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Н.Ю.к Никишину В. В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н. Ю. обратилась в суд с иском к Никишину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что с 05.10.2013г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере *** руб, при этом на указанную сумму между сторонами какие-либо долговые обязательства отсутствуют. Также истец указывала, что ответчиком без всяких на то оснований были взяты у нее ювелирные изделия на сумму *** руб, золото на сумму *** руб. Учитывая изложенное, истец просила признать полученные денежные средства ответчиком неосновательным обогащением, и взыскать их, при этом рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, что, согласно уточненного искового заявления, составляет: *** руб. в счет неосновательного обогащения и проценты в размере *** руб.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Никишина В.В. по доверенности Коваль М.А, Вьюгов А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данный иск, это выбранная тактика защиты истца по иным судебным спорам, которые идут между истцом и ответчиком; поддержал доводы возражений на иск. Также просили суд принять во внимание то, что данные требования были рассмотрены иными судами и в их удовлетворении было отказано.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Ермакова Н.Ю, Никишин В.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На заседание суда апелляционной инстанции Никишин В.В. и его представитель не явились, согласно почтовому идентификатору судебное извещение Никишина В.В. возвращено за истечение м срока хранения.

В виду того, что судебная коллегия не располагает об уважительности причин не явки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Ермакову Н.Ю. и ее представителя Новицкого Д.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из решения Коптевского районного суда г.Москвы от 14.07.2015г, вступившего в законную силу 10.02.2016г.; 13 декабря 2012 г. между сторонами был заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому Ермакова Н.Ю. получила от Никишина В.В. в долг денежную сумму в размере *** руб, и обязалась выплачивать до 01.07.2013 г** ежемесячно. Ермаковой Н.Ю. были получены денежные средства именно в том объеме, в котором указано в расписке, и которые не были возвращены Никишину В.В.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 14.07.2015 г, с Ермаковой *** взыскано в пользу Никишина сумма долга по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование займом за период с 14.12.2012г. по 30.06.2013г. в размере ** руб. ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Н. Ю. к Никишину В. В. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

При этом, в судебном решении было указано, что доказательства, которые предоставляла ответчик (истец по встречному иску) - Ермакова Н.Ю. в качестве оплаты долга, а именно: расписки, чеки по внесению наличных через банкомат, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку доказательств тому, что перечисленные денежные средства, а также средства, указанные в расписках, равно как и ювелирные изделия получены в счет погашения долга по расписке от 13.12.2012 г.

В качестве доказательств получения денежных средств Никишиным В.В. истцом предоставлены чеки на сумму ***

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования Ермаковой Н.Ю. суд верно исходил из того, что на банковские карты принадлежащие Никишину В.В. перечислялись денежные средства. Таким образом истец вправе требовать от ответчика именно денежной компенсации, поскольку денежные средства перечисленные на банковскую карту Никишина В.В. не являлись денежными средствами в счет выплаты задолженности по договору займа. Указанные обстоятельства установлены вступившим в звонную силу решением Коптевского суда г. Москвы от 14.07.2015г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Никишина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период, за который истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - с 14 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив правильность расчета представленный истцом согласился с ним частично, и взыскал сумму процентов в размере ***

Судебная коллегия согласна с выводом суда о ненадлежащих доказательствах предоставленных со стороны истца. Надписи на листах о суммах, ювелирных изделиях, золоте, не доказывают факт получения ответчиком этих денежных средств либо золотых и ювелирных изделий на определенную сумму, равно как и не являются доказательством того, что денежные средства, золото, либо ювелирные изделия были отданы Никишину В.В. Ермаковой Н.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Никишина В.В. в пользу Ермаковой Н.Ю. государственную пошлину.

Ермакова Н.Ю. обжалуя решение указывает на то, что суд неправильно пришел к выводу

, о ненадлежащих доказательствах предоставленных со стороны истца, полагает, что заключение эксперта, подтверждает ее исковые требования.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Как следует из материалов дела по делу определением суда от 10 января 2017г. была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в рукописных записях на пяти листах, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Данная экспертиза не положена в основу решения. Выводы экспертизы о том, что подписи выполнены Никишиным В.В.; кроме подписи на листе бумаги с датами 13.12.13 и.13.12.13 на правильность выводов суда не влияют, как было указано выше из данных листов бумаг не усматривается, что Никишин В.В. получил денежные средства либо золото, ювелирные изделия на определенную сумму, а то что подписи выполнена Никишиным В.В. правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что истец понес расходы на проведение экспертизы, которые суд не взыскал в ее пользу в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, основанием к изменению решения суда служить не может. В удовлетворении исковых требований в той части по которой суд назначил экспертизу судом было отказано, оснований для взыскания расходов в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Никишин В.В. обжалуя решение указывает на то, что суд незаконно взыскал *** руб. платеж поступил на расчетный счет от иного лица - Мокиной С.И. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, то обстоятельство, что *** руб. фактически были перечислены по распоряжению Ермаковой Н.Ю, судом установлено. Сами денежные средства поступили на банковскую карту Никишина В.В. Мокиной С.И. это обстоятельство также в ходе рассмотрения спора подтверждено.

Довод о том, что Ермакова Н.Ю. ранее с иском о взыскании неосновательного обогащения обращалась, есть вступившее в законную силу решение, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преснен ского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермаковой Н.Ю, представителя Никишина В.В. по доверенности Вьюгова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: