Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-6469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре З. В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кирица Н. В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска ЖСК "МИД-12" к Шифрину А. В, Бородулиной И. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "МИД-12" обратился в суд с иском к Шифрину А.В, Бородулиной И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 14 ноября 2016 года в размере 43 739 рублей 51 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг - 11 671 рубль 18 копеек, почтовых расходов - 220 рублей 73 копейки, государственной пошлины - 3 128 рублей 16 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В обоснование истец указал, что ЖСК "МИД-12" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** Шифрин А.В. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ***, Бородулина И.Г. является собственником 2/3 доли квартиры по указанному адресу. Шифрин А.В. зарегистрирован в квартире по месту жительства, Бородулина И.Г. фактически сдает в квартиру в наем. Ответчики с начала 2015 года не предоставляли показания ИПУ, в связи с чем ЖМК "МИД-12" произвело расчет оплаты коммунальных услуг исходя из фактически проживающих лиц на основании п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354-ПП, а именно: с января по сентябрь 2015 года проживало 5 человек, с октября 2015 года по август 2016 года - 2 человека, в сентябре 2016 года - 3 человека, в октябре 2016 года - 4 человека, в ноябре 2016 года - 5 человек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Кирица Н.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Кирица Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бородулина И.Г, представитель ответчика Зверев И.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Шифрин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ЖСК "МИД-12" является управляющей организацией дома по адресу: ***

Шифрин А.В. является собственником *** доли квартиры по адресу: ***, Бородулина И.Г. является собственником *** доли квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2005 года.

Из представленных ЖСК "МИД-12" в материалы дела отчетов за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету плательщика усматривается, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с 1 января 2015 года по 14 ноября 2016 года в размере 43 739 рублей 51 копейка.

Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что в спорный период ответчики не предоставляли показания ИПУ и расчет коммунальных услуг осуществлялся ЖСК "МИД-12" исходя из фактически проживающих лиц, а именно: с января по сентябрь 2015 года проживало 5 человек, с октября 2015 года по август 2016 года - 2 человека, в сентябре 2016 года - 3 человека, в октябре 2016 года - 4 человека, в ноябре 2016 года. - 5 человек.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 32 п.п. "е" (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354-ПП, исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с п. 56, 56 (1) Правил, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований производить расчет потребленных коммунальных услуг исходя из фактически проживавших в квартире лиц, у ЖСК не имеется.

При этом суд исходил из того, что в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета, а акты, предусмотренные п.56 (1) Правил ЖСК "МИД-12" не составлялись, то есть факт проживания в квартире временных жильцов достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Договор найма, объяснительную и письменные свидетельские показания суд счел недопустимыми доказательствами.

Письмо ОМВД России по району Фили-Давыдково от 25 декабря 2015 года, из которого следует, что в спорной квартире проживает 5 человек, также не принято судом во внимание, поскольку из указанного письма не представляется возможным установить период проживания в квартире 5-х человек.

Одновременно суд принял во внимание письмо ОМВД России по району Фили-Давыдково от 24 августа 2017 года, из которого усматривается, что в материале проведенной проверки по обращению председателя правления ЖСК "МИД-12" Кирица Н.В, зарегистрированному в *** года, отсутствует составленный акт проверки, фиксирующий факт проживания пяти человек в квартире N*** по адресу: *** и их личные данные.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчики не предоставляли показания ИПУ в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства установления фактического количества проживающих в квартире в порядке пункта 56 (1) Правил N 354, в связи с чем у ЖСК "МИД-12" не имелось оснований для начисления по указанной выше квартире платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение исходя из расчета на одного фактически проживающего гражданина.

Кроме того, после возобновления предоставления показаний ИПУ кооператив имел возможность произвести расчет фактического водопотребления с учетом поступления последних данных о расходе, однако, таких расчетов не произвел и расходы по водоснабжению и водоотведению в заявленном размере не обосновал.

Указание в жалобе на извещение Бородулиной И.Г. о задолженности и необходимости предоставления доступа в квартиру, правового значения не имеют, поскольку не затрагивают юридически значимый период, за который заявлены требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирица Н.Вл. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: