Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционным жалобам представителя истца Бондаренко В.В. по доверенности Тиховой И.П, представителя ответчика Кондратьева В.Д. по доверенности Амодео Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Бондаренко В.В. к Кондратьеву В.Д, САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бондаренко В.В. страховое возмещение в размере 83 358 руб. 39 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 11 500 руб, в счет возмещения телеграфных услуг 566 руб. 40 коп, в счет возмещения расходов по оплате оценки 16,81 руб, штраф в размере 41 679 руб. 20 коп.

Взыскать с Кондратьева В.Д. в пользу Бондаренко В.В. в счет возмещения ущерба 9 983 руб. 19 коп, в счет возмещения телеграфных услуг 566 руб. 40 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1 200 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2700 руб. 75 коп.

Взыскать с Кондратьева В.Д. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 400 руб,

установила:

Бондаренко В.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к САО "ВСК", Кондратьеву В.Д. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП 09.01.2016 г. по вине водителя автомобиля "Land Cruiser Prado", г.р.з. * Кондратьева В.Д, автомобилю истца " Mercedes - Benz С 230", г.р.з. *, были причинены значительные механические повреждения, также в результате ДТП Бондаренко В.В. были причинены телесные повреждения - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, в связи с полученными травмами истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в ОАО "Медицина", затем находился на амбулаторном лечении, которое осуществлялось на платной основе. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, также было отказано в выплате страхового возмещения по повреждению вреда здоровью. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба - 83 358 руб. 39 коп, недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью - 40 574 руб, неустойку в связи с недоплатой страхового возмещения на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 08.06.2016 г. по дату принятия судебного решения - по 954 руб. 42 коп. в день, финансовую санкцию за не направление мотивированного ответа по заявлению истца о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, на основании абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 10.04.2016 г. по дату принятия судебного решения - по 250 руб. 00 коп. в день, расходы по оплате эвакуационных услуг - 11 500 руб, расходы по оплате услуг оценки - 16 руб. 81 коп, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате, времени и месте осмотра ТС в рамках проведения оплаченной истцом экспертизы - 566 руб. 40 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ответчика Кондратьева В.Д. просит взыскать: расходы по оплате услуг стоянки, связанных с сохранением поврежденного имущества, - 54 100 руб, расходы по оплате услуг такси, связанных с отсутствием возможности использования собственного транспорта, - 40 384 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, расходы по оплате услуг оценки - 9 983 руб. 19 коп, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате, времени и месте осмотра ТС в рамках проведения оплаченной истцом экспертизы - 566 руб. 40 коп, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 200 руб, расходы по оплате юридических услуг - 100 000 руб.

Истец Бондаренко В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тиховой И.П, которая уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кондратьев В.Д. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амодео Н.В, который просил отказать в удовлетворении заявленных к Кондратьеву В.Д, представил письменные возражения на иск.

Ответчик САО "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Бондаренко В.В. по доверенности Тихова И.П, представитель ответчика Кондратьева В.Д. по доверенности Амодео Н.В.

Так, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано во взыскании расходов по хранению поврежденного ТС, в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку истцом были представлены все необходимые документы в подтверждении данных требований, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения, во взыскании финансовой санкции за ненаправление ответа на обращение истца о выплате страхового возмещения за повреждение вреда здоровью, суд не обоснованно не произвел взыскание штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, не согласился с размером взысканных судебных расходов, считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении иска к Кондратьеву В.Д. о компенсации морального вреда не имелось.

Так, представитель ответчика Кондратьева В.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных в отношении Кондратьева В.Д. исковых требований, полагает, что суд неверно произвел взыскание с него судебных расходов, не смотря на то, что в удовлетворении исковых требований к нему было отказано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим частичной отмене в отношении ответчика Кондратьева В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокуратуры на апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" неустойки, в части взысканных судебных расходов и госпошлины решение суда подлежит изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2016 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: 207 км и 270 м автодороги Дон, произошло ДТП, с участием транспортных средств: " Mercedes - Benz С 230", г.р.з. *, под управлением Бондаренко В.В, " Honda Integra ", г.р.з. *, под управлением Фоменко Д.Д, "SCHMIDT SKO", г.р.з. *, под управлением Алексеева Р.А, " MAN ", г.р.з. *, под управлением Алексеева Р.А, "Mitsubishi Lancer", г.р.з. *, под управлением Донабоева Т.Х, "Land Cruiser Prado", г.р.з. *, под управлением Кондратьева В.Д...

Согласно справки о ДТП от 09.01.2016 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кондратьевым В.Д. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено.

Сведений о том, что указанному ДТП предшествовало ДТП с участием транспортных средств: " Mercedes - Benz С 230", г.р.з. *, под управлением Бондаренко В.В, "Mitsubishi Lancer", г.р.з. *, под управлением Донабоева Т.Х, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки " Mercedes - Benz С 230", г.р.з. *, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бондаренко В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N *), Кондратьева В.Д. - в САО "ВСК" (полис серии ССС N *).

25.03.2016 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 11.04.2016 г. страховщик САО "ВСК", основываясь на экспертном заключении от 29.03.2016 г. ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 642 621 руб, с учетом износа - 407 033 руб. 46 коп, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - 446 666 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 146 328 руб. 00 коп, произвел выплату страхового возмещения в размере разницы между двумя последними величинами - 300 338 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, согласно представленному истцом отчету N 5-417-16 РС от 09.01.2016 г. и экспертному заключению N 5-417-16 ГО ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 512 050 руб. 00 коп, стоимость годных остатков составляет 124 133 руб. 21 коп.

02.06.2016 г. ответчику была вручена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, 08.06.2016 г. страховщик осуществил доплату в размере 4 220 руб. 40 коп, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. Всего страховщиком выплачено 304 558 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, 929 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате виновных действий ответчика Кондратьева В.Д. в ДТП, при этом размер материального ущерба судом определен с учетом данных об оценке поврежденного ТС, представленной истцом, не доверять отчету и заключению у суда оснований не имелось, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, отчет и заключение выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в отчете и заключении наиболее подробно и полно приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Отчет и заключение подготовлены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов техников. Опираясь на указанное заключение суд пришел к выводу о том, что данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 642 621 руб. 00 коп, что превышает среднерыночную стоимость ТС, равную 512 050 руб, в связи с чем, размер ущерба, поскольку восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, составит 387 916 руб. 79 коп.( 512 050 руб. 00 коп. - 124 133 руб. 21 коп. ). С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения судом определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО "ВСК" в пользу истца 83 358 руб. 39 коп. (387 916 руб. 79 коп. -304 558 руб. 40 коп.).

С учетом места и обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 11 500 руб, признав данные расходы документально подтвержденными и целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также в соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО штрафа в размере 41 679 руб. 20 коп. (83 358 руб. 39 коп / 2).

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, повлекший за собой временную утрату нетрудоспособности, он находился на амбулаторном лечении в ОАО "Медицина" с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Лечение осуществлялось на платной основе, его стоимость без учета стоимости лекарств и дальнейшего наблюдения составила 25 074 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать страховое возмещение за повреждение вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164, исходя из установленных нормативов возмещения, характера и степени полученных повреждений здоровья - за повреждение головного мозга в форме сотрясения 15000руб. (500000руб.*3%) и за ушиб грудной клетки 500руб. (500000руб. *0,05%*2).

В подтверждение своих доводов им представлены распечатки по результатам приема невролога и травматолога в ОАО "Медицина", платежные документы (том 1 л.д. 123-131).

Разрешая исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, положениями п.п. 3.10, 4.1, 4.6, 4.7 Правил об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку в справке о ДТП, сведений о том, что истец повредил здоровье в ДТП, не содержится, доказательств того, что страховщику были представлены документы, подтверждающие обратное, истцом суду не предоставлено, указание на получение травм в ДТП в медицинских документах таковым не является, поскольку данные получены со слов пациента. Отказывая в иске, суд также учел, что за выплатой страхового возмещения в указанной части истец обратился к страховщику только 02.06.2016г, не представив всех необходимых для этого документов.

При рассмотрении исковых требований о взыскании финансовой санкции за не предоставление своевременного ответа на обращение о выплате страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на обращение истца о выплате страхового возмещения в указанной части, которое последовало только в претензии 02.06.2016г, страховщиком в адрес представителя истца Тиховой И.П, действующей в интересах Бондаренко В.В, своевременно 07.06.2016г. был направлен мотивированный ответ с предложением предоставить необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

С учетом того, что истцом не был доказан факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Кондратьева В.Д. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Кондратьева В.Д. расходов на оплату услуг стоянки ТС, услуг такси, суд, оценив представленные истцом в подтверждение данных расходов доказательства - квитанции к ПКО и кассовые чеки, отчеты по пользованию услугами такси, пришел к выводу о том, что они не могут служить подтверждением несения указанных расходов, доказательств фактической оплаты услуг такси в материалы дела не представлено, отчеты по пользованию таковыми услугами адресованы неустановленному лицу и не означают фактической оплаты данных услуг. Более того, расходы на такси суд не признал необходимыми, поскольку они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства с экипажем в индивидуальном порядке, указал, что указанные расходы носят заместительный, а не дополнительный характер, при том, что истец при использовании ТС нес бы расходы по оплате топлива, в связи с чем, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и экономической целесообразности.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, должная оценка которых нашла свое отражение в решении, согласуются с положениями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на стоянку, услуг такси, о выплате страхового возмещения по вреду здоровью, компенсации морального вреда, финансовой санкции за ненаправление ответа на заявление о выплате страхового возмещения по вреду здоровью, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика САО "ВСК" штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению только к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г. Поскольку в настоящем споре страховой случай наступил после 01.09.2014г, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений о штрафе на основании Закона о защите прав потребителей, суд, разрешая данный спор, правомерно на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика САО "ВСК" соответствующий штраф.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за повреждение автомобиля, суд исходил из того, что истец обозначает предъявленную ко взысканию неустойку как неустойку за не направление ему мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, буквальное толкование текста искового заявления, несмотря на произведенные истцом расчеты, позволяет прийти к выводу, что истцом, с учетом указанного им характера, по его мнению, допущенного в отношении него нарушения, заявлены ко взысканию не неустойка, а финансовые санкции. Установив, что мотивированный ответ на претензию был дан страховщиком своевременно, суд не усмотрел оснований для взыскания финансовых санкций, разъяснив, что указанное не лишает истца права последующего взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права в связи с ошибочной квалификацией исковых требований, указанных в исковом заявлении, из буквального прочтения которого и представленного истцом расчета усматривается, что истцом предъявлены исковые требования на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (доплаты), в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО имеются основания для взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца неустойки за период 376 дней в пределах заявленных исковых требований с 08.06.2016г. по 19.06.2016г. в размере 313427,54руб. (83358,39руб. *1%*376дн.).

При определении окончательного размера неустойки судебная коллегия учитывает ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки ст.333ГК РФ, и определяет неустойку в размере 20000руб, полагая данный размер соразмерным нарушенным обязательствам, периоду неисполнения обязательств, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела в виде расходов по оплате оценочных услуг - 10 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчиков о дате, времени и месте осмотра ТС в рамках проведения оплаченной истцом экспертизы - 566 руб. 40 коп. и 566 руб. 40 коп, расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 1 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца данные расходы следующим образом: с САО "ВСК" - расходы по оплате экспертных услуг - 16 руб. 81 коп, расходы по оплате почтовых услуг - 566 руб. 40 коп, с Кондратьева В.Д. расходы по оплате экспертных услуг - 9 983 руб. 19 коп, расходы по оплате почтовых услуг, - 566 руб. 40 коп, расходы по оплате нотариальных услуг, - 1 200 руб.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд, руководствуясь ст.100ГПК РФ, посчитал, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб. и, руководствуясь заявленными требованиями, взыскал данные расходы с ответчика Кондратьева В.Д.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером установленных судом судебных расходов, не усматривая оснований для установления иного размера судебных расходов, не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов и взыскании части из них с ответчика Кондратьева В.Д.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскал в доход государства госпошлину в сумме 2 700 руб. 75 коп. с САО "ВСК", в сумме 400 руб. с Кондратьева В.Д, указав, в резолютивной части на взыскание госпошлины в указанном размере в доход бюджета г.Москвы

Судебная коллегия, находит выводы суда в указанной части неправильными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Поскольку материальные требования к ответчику Кондратьеву В.Д. не были удовлетворены, оснований для взыскания с указанного ответчика каких-либо судебных расходов, а также расходов по уплате госпошлины у суда не имелось.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению, судебные расходы в виде расходов по оплате оценочных услуг - 10 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчиков о дате, времени и месте осмотра ТС в рамках проведения оплаченной истцом экспертизы - 566 руб. 40 коп, расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 1 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК", в удовлетворении данных требований с ответчика Кондратьева В.Д. должно быть отказано.

В связи с изменением окончательной суммы удовлетворенных материальных требований к ответчику САО "ВСК" подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в доход бюджета г.Москвы, ее размер составит - 3497,17руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании с САО "ВСК" неустойки, в указанной части постановить новое решение:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бондаренко В.В. неустойку в размере 20000руб.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в части распределения судебных расходов изменить,

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы на оплату услуг оценки 10000руб, почтовые расходы 566,40руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1200руб, расходы на оплату услуг представителя 20000руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика Кондратьева В.Д. отказать.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в части размера взысканной госпошлины изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3497,17руб,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи