Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Бадикова М.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Бадикову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать с Бадикова М.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - 312000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - 6320 руб, а всего - 318320 (триста восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 312000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - 6320 руб, а всего - 318320 руб, указывая на то, что по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный истцом автомобиль, истцом выплачено страховое возмещение, поэтому истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование.

Представитель истца, извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бадиков М.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он не был извещен, определенный судом размер ущерба является завышенным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аляркиной Ю.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2016 года около 01 часа 25 минут на 26 км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. *, принадлежащего ответчику Бадикову М.М. и под его управлением, автомобиля марки "Хендэ Солярис", г.р.з. *, принадлежащего Засименко О.И. и под ее управлением и автомобиля марки "Вольво", г.р.з. *, принадлежащего ЗАО МОК "Автотранс", под управлением Павловича А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бадикова М.М, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бадиков М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бадикова М.М. была застрахована истцом по договору ОСАГО. По вышеуказанному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Засименко О.И. страховое возмещение в общем размере 312000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами - актами о страховом случае (л.д.6,7), заявлением о страховом событии (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10), страховым полисом (л.д.11), заявлением о заключении договора обязательного страхования (л.д.12-13), квитанцией на получение страховой премии (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-16), актом осмотра транспортного средства (л.д.17-18), калькуляцией на ремонт (л.д.19-20), заключением об определении доаварийной цены транспортного средства (л.д.21-26), платежными поручениями (л.д.27-28), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Поскольку вред ответчиком Бадиковым М.М. был причинен в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 312000 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом законно и обосновано, взыскана госпошлина в размере 6320 руб.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, имел возможность представить свои возражения и доказательства по иску, но доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер ущерба является завышенным материалами дела не подтверждается. Представленный ответчиком с апелляционной жалобой отчет об оценке среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля ООО "Волан М" в качестве такого доказательства судебной коллегией не принят в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данного доказательства ответчиком в суд первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи