Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-6495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от дата производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Мещанского районного суда адрес от дата вышеуказанное определение от дата в части прекращения производства по

требованию о компенсации морального вреда - отменено, в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части определение от дата оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Одинцовского городского суда адрес от дата бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по адрес но исполнению в рамках исполнительного производства N36787/дата от дата в отношении должника фио и исполнительного производства N36792/дата от дата в отношении должника фио (Меселовой) А.А, признано незаконным. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для истца неблагоприятные последствия. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме сумма

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Одинцовском РОСП УФССП России по адрес находятся исполнительные производства N36787/дата от дата в отношении должника фио и N36792/дата от дата в отношении должника фио (Меселовой) А.А, взыскателем является истец.

Решением Одинцовского городского суда адрес от дата бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по адрес по исполнению в рамках исполнительного производства N36787/дата от дата в отношении должника фио и исполнительного производства N36792/дата от дата в отношении должника фио (Меселовой) А.А, признано незаконным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1099 ГК адресадрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Ссылка на двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятельна, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, поскольку в силу прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда следует из факта бездействия судебного пристава, не влечет отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: