Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черниенко П.А. по доверенности Веракса В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черниенко П.А. к Ильину А.В. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги отказать,

установила:

Черниенко П.А. обратился в суд с иском к ответчику Ильину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного 30 марта 2017 г. в форме очно-заочного голосования, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, заключенного с ООО "Сумма Технологий", признании незаконными действий ООО "Сумма Технологий" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, указывая на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N*, расположенной по адресу: *. 30 марта 2017 года ответчиком Ильиным А.В, который является собственником квартиры N * вышеуказанного дома, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на основании которого принят ряд решений, в том числе о выборе управляющей организации ООО "Сумма Технологий", расторжении договора управления многоквартирным домом и договора на оказание услуг по эксплуатации паркинга, заключенных с ООО "ЖК-Эксплуатация"; утверждении условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, между УК ООО "Сумма Технологий" и собственниками помещений в предлагаемой ООО "Сумма Технологий" редакции. Истец считает данные решения общего собрания от 25.04.2017 г, оформленные протоколом, незаконными, поскольку 10 марта 2017 года на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме принято решение об утверждении членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе Белецкого К.Ю, Фоминых О.Е, Яковлева А.Я, Титовой И.В, Диденчук И.В, полномочия членов счетной комиссии не прекращались, новая комиссия не переизбиралась, однако при проведении голосования по вопросам общего собрания собственников помещений от 30.03.2017 года итоги были подведены самостоятельно инициатором собрания Ильиным А.В, члены комиссии к подсчету голосов не привлекались, в повестке дня общего собрания собственников помещений от 30.03.2017 года отсутствует вопрос о назначении Ильина А.В. ответственным за подведение итогов голосования. Кроме того, ООО "Семпрэкс", являющееся собственником помещений в доме, принимало участие в голосовании лишь голосами на основании принадлежащих им на праве собственности машиномест, голосами на основании права собственности на помещения непосредственно гостиницы голосовать ему предложено не было. Также на голосование не был представлен проект договора управления многоквартирным домом, сам протокол от 25.04.2017 г. составлен с техническими ошибками.

Представитель истца по доверенности Веракс В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иншакова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "Семпрэкс" по доверенности Гуров А.Ю. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, указал, что при принятии решения ООО "Семпрекс" голосовало всеми принадлежащими ему нежилыми помещениями, и воздержалось от голосования по всем вопросам повестки дня.

Представитель третьего лица ООО "Сумма технологий" по доверенности Акишина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Титов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Черниенко П.А. по доверенности Веракса В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что заявления представителя третьего лица ООО "Семпрекс" Гурова А.Ю. о том, что ООО "Семпрекс" голосовало всеми принадлежащими ему нежилыми помещениями, не соответствует приложению N 1 к Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2017 N *, кроме того судом, не учтены последствия указанных несоответствий. Необходимого количества голосов, требуемого для принятия решения о выборе управляющей компании при условии голосования ООО "Семпрекс", было бы недостаточно. Кроме того, по мнению заявителя, в протоколе от 25.04.2017 N 1-2017, вопрос об избрании новой счетной комиссии отсутствует. Также суд не учел, что п. 3.2.7 Договора управления многоквартирным домом нарушает ст. 152.2 ГК РФ, а также положения ФЗ "О персональных данных"

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец Черниенко П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * (л.д. 9).

30 марта 2017 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: *, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N1-2017, в котором приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 17 031,8 кв.м, что составляет 78,08% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме (л.д. 10-13).

В повестку дня собрания были включены вопросы, в том числе: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2) о выборе управляющей организацией по управлению многоквартирным домом ООО "Сумма Технологий" и расторжении договора управления многоквартирным домом, договора на оказание услуг по эксплуатации паркинга, расположенных по адресу: г. Москва, Озерковская наб, д.26, заключенного с ООО "ЖК-Эксплуатация"; 3) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, а также утверждение размеры платы за "управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", "управление и техническая эксплуатация паркинга", в предлагаемой ООО "Сумма Технологий" редакции; др.

В ходе проведения данного собрания по вопросу N1 принято решение "избрать председателем Общего собрания Ильина А.В." (количество проголосовавших от общего числа голосов собственников: за - 67,23%, против - 6,45%, воздержался - 26,31%); по вопросу N2 принято решение: "выбрать Управляющую организацию ООО "Сумма Технологий", расторгнуть договор управления многоквартирным домом, договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга, заключенные с ООО "ЖК-Эксплуатация" (количество проголосовавших от общего числа голосов собственников: за - 69,9%, против - 6,7%, воздержался - 23,3%); по вопросу N3 принято решение "утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Озерковская наб, д.26, между УК ООО "Сумма Технологий" и собственниками помещений, в предлагаемой ООО "Сумма Технологий" редакции, а также утвердить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 65 руб. 37 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, управление и техническая эксплуатация подземного паркинга - 607 руб. 37 коп. за 1 машиноместо в месяц (количество проголосовавших от общего числа голосов собственников: за - 69,9%, против - 6,7%, воздержался - 23,3%);

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременно уведомлены о проведении собрания, о чем свидетельствует реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, истец также был уведомлен о проведении общего собрания собственников.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, истец получил данное уведомление, однако с просьбой о предоставлении необходимых ему документов не обращался.

Общее собрание собственников жилья, расположенное по адресу: *, проведенное 30 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования, имеет кворум, в голосовании приняли участие 78,08% собственников многоквартирного дома.

Согласно указанного выше сообщения о созыве внеочередного собрания установлено, что принять участие в подсчете голосов может любой собственник МКД.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с тем, что отсутствовали желающие принять участие в подсчете голосов, подсчет голосов был осуществлен Ильиным А.В.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что действия ответчика, как председателя общего собрания собственников, по осуществлению подсчета голосов соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании доводов истца о наличии избранной счетной комиссии не соответствующим действительности, поскольку счетная комиссия в составе Белецкого К.Ю, Фоминых О.Е, Яковлевой А.Я, Титовой И.В, Диденчук И.В. была избрана только для проведения общего собрания собственников, которое состоялось 10 марта 2017 года, данная комиссия не является постоянно действующим органом собраний собственников, кроме того, указанные лица приняли участие в оспариваемом общем собрании, согласно их решениям поддержали выбор новой управляющей компании, проголосовав за принятие необходимых решений.

Поскольку ответчик Ильин А.В. не является стороной сделки, суд обоснованно признал необоснованными требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в рамках рассмотрения исковых требований к указанному ответчику.

Довод истца о незаконности действий ООО "Сумма Технологий" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги суд также обоснованно признал несостоятельным в рамках рассмотрения исковых требований к ответчику Ильину А.В, который не оказывает коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту принадлежащего помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме суд исходил из того, что поскольку в общем собрании участвовало более 70% голосов собственников, из которых более 50% проголосовали за принятие решений по повестке собрания, участие истца в голосовании с учетом его доли голосов от общего числа голосов на общие результаты повлиять не могло. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми решениями общего собрания были нарушены права и законные интересы истца, ему причинены какие-либо убытки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на исследованных судом доказательствах, должная оценка которых дана в решении, правильно установленных обстоятельствах по делу и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимого количества голосов, требуемого для принятия решения о выборе управляющей компании при условии голосования ООО "Семпрекс", недостаточно, опровергаются материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает, что само ООО "Семпрекс" результаты голосования и решение общего собрания собственников по данному основанию не оспаривало и не предоставляло истцу полномочий на совершение действий в интересах общества. В связи с изложенным, указанные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут.

Доводы истца о том, что в протоколе от 25.04.2017 N 1-2017, вопрос об избрании новой счетной комиссии отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанцией решением, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, данным решением ранее выбранный собственниками МКД способ управления был сохранен, изменена управляющая компания, ставки по оплате затрат на содержание и ремонт общего имущества дома установлены в соответствии со ставками, установленными в договоре управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия утвержденного договора управления, изложенные в п. 3.2.7 договора нарушают ФЗ "О персональных данных", материалами дела не подтверждаются. Подписывая договор управления, собственник дает свое согласие на обработку и использование своих персональных данных в целях, указанных в договоре, такое согласие является добровольным и не противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черниенко П.А. по доверенности Веракса В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи