Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-6548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, ссылаясь на то, что решением суда от дата в пользу истца с фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма. На основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, повлекло для истца неблагоприятные последствия. Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в размере сумма, т.е. в сумме, не полученной истцом от продажи должником своего имущества. Указанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физически и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального, которую истец оценивает в сумме сумма, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фиопо доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, решением суда от дата договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: адрес, адрес, у адрес наименование организации, уч.N87, заключенный между фио и фио дата, признан недействительным, с фиоА, в пользу фио взыскана сумма, эквивалентная сумма на день оплаты.

На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по адрес постановлением от дата возбуждено исполнительное производство Мб/21/10325/10/2010 в отношении должника фио

В дальнейшем на основании дубликата исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по адрес постановлением от дата возбуждено исполнительное производство N3579/дата в отношении должника фио

Также определением Наро-Фоминского городского суда адрес с фио в пользу фио взыскана сумма индексации в размере сумма

На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному определению суда, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП по адрес постановлением от дата возбуждено исполнительное производство N36916/15/50024-ИП в отношении должника фио

Из материалов исполнительного производства N3579/дата в отношении должника фио усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возможности отчуждения должником фио земельного участка по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.N87.

Между тем, решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата в удовлетворении требований фио о признании недействительными и незаконными действий Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, связанных с государственной регистрацией перехода прав собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.N87 к фио - отказано.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1099 ГК адресадрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, и заявленными истцом последствиями нарушения его личных неимущественных прав.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что бездействие судебных приставов, утрата исполнительного производства привели к возможности отчуждения имущества должником, что является достаточным основанием к взысканию убытков с ответчика.

С данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

Ссылка истца на то, что в результате длительного не принятия мер по исполнению решения, возможность исполнения решение суда утрачена, не свидетельствует о наличии обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда следует из факта бездействия судебного пристава, также не влечет отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: