Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-6603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Топаз" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Топаз" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9 100 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 699 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.02.2017 г. по 22.08.2017 г. работал в организации ответчика в должности охранника, в период работы ответчик систематически задерживал выплату ему заработной платы, при увольнении окончательный расчет с ним также не произведен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалев С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО ЧОП "Топаз" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ковалева С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017 г. Ковалев С.П. был принят на работу в ООО ЧОП "Топаз" на должность охранника с заработной платой в размере *** руб. пропорционально отработанному времени на условиях срочного трудового договора N *** от 01.03.2017 г. (л.д.17-18), о чем также издан приказ N *** от 01.03.2017 г, с которым истец ознакомлен 01.03.2017 г. (л.д.26); заработная плата выплачивается работнику наличным расчетом в офисе работодателя или на банковскую карту (п.2.3 трудового договора); дата начала работы- 01.03.2017 г. (п.1.6 трудового договора); объективных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей ранее указанной даты, не представлено.

Приказом N *** от 29.08.2017 г. Ковалев С.П. уволен 23.08.2017 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.25).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.19-24), выписке по банковской карте истца (л.д.9-10) за период с 01.03.2017 г. по 23.08.2017 г. ответчиком выплачены истцу денежные средства в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 99 450 руб, из которых 86 010 руб. (с учетом 13 % НДФЛ-98 862, 6 руб.) заработная плата и 13 440 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, при этом причиталось истцу за указанный период к выплате заработная плата в общем размере 102 156 руб. 52 коп. (*** руб. х 5 + (*** руб. / 23 х 17), что за вычетом 13 % НДФЛ составляет 88 876 руб. 17 коп, а также компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска в размере 7 639 руб. 58 коп. (98 862,06 руб. /((29,3 дн. х 5 мес.) + (29,3 дн. / 31 день х 23 дн.)= 587,66 руб. (среднедневной заработок) х 13 дн.; абз.2 п.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), тем самым, задолженности по заработной плате и расчета при увольнении у ответчика перед истцом не имеется, как верно указал суд.

Судебная коллегия, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда и дате начала работы у ответчика, кроме тех, которые указаны в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, истцом не представлено, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева С.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Принимая во внимание, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы Ковалева С.П. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: