Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Дорохиной Е.М, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Игнатовой Е.Ю.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игнатовой Елены Юрьевны к ГАУК "МосГорТур" о признании действий незаконными, признании формы уведомления об отказе в допуске несовершеннолетних граждан в организованную группу детей в части о прививках и реакции Манту незаконной, взыскании материального и морального ущерба отказать.".

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГАУК "МосГорТур" о признании действий незаконными, признании формы уведомления об отказе в допуске несовершеннолетних граждан в организованную группу детей в части о прививках и реакции манту незаконной, возмещении ущерба за неиспользованный отдых в размере стоимости путёвки, компенсации морального вреда в размере 70.000,00 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2017 ГАУК "МосГорТур" отказался принять фио, 2004 г.р, на Курском вокзале в 6 часов 30 минут для дальнейшего сопровождения его в ОГУЗ Детский санаторий "Орловчанка" по путёвке N.., выданной Департаментом культуры г. Москвы.

Данный отказ мотивирован уведомлением об отказе в допуске несовершеннолетних граждан в организованную группу детей, выданное истцу на руки врачом детского оздоровительного учреждения Голубовым, врачом Департамента здравоохранения г. Москвы фио и представителем ГАУК "МосГорТур" фио

В качестве причины отказа указано на отсутствие профилактических прививок по возрасту в п. 7 справки по форме N 079-у и письменный отказ от прививок, оформленный в поликлинике, отсутствие пробы манту в п. 7 справки по форме N 079-у, результата диаскинтеста, справки от фтизиатра об отсутствии заболевания или отметки фтизиатра в справке по форме N 079-у, результата флюорографии и/или рентгенографии органов грудной клетки с заключением врача-специалиста, срок проведения пробы манту более одного года.

Истец считает, что данным отказом грубо нарушены право её ребёнка на зимний отдых.

Врачебной комиссии были представлены справки от педиатра о том, что ребёнок здоров и допускается в детское учреждение, выданная за три дня до дня отъезда, анализы на энтеробиоз, справки из школы о том, что ребёнок не имел контактов с инфекционными заболеваниями за последние 21 день, справка по форме N 079-у с указанием отметок об отсутствии чесотки, педикулёза и инфекционных заболеваний, об отказе от прививок и реакции манту.

Данный перечень справок является исчерпывающим.

Ранее сын истца беспрепятственно посещал лагеря по тем же медицинским справка и льготным путёвкам от Департамента Культуры г. Москвы и ГАУК "МосГорТур".

03.01.2017 г. истец предъявила претензии ГАУК "МосГорТур" в виде жалобы о недопущении ребёнка в лагерь. В претензии истец просила дать разъяснения, на каком основании ребёнок истца не был допущен в лагерь "Орловчанка, просила указать Ф.И.О. и должность работника, составлявшего форму "Уведомления об отказе в допуске несовершеннолетних граждан в организованную группу детей", просила привлечь к ответственности за самоуправство лиц, которые воспрепятствовали здоровому ребёнку посетить лагерь на время зимних каникул, требовала выплатить материальный ущерб в качестве компенсации за неиспользованный отдых в размере стоимости путёвки, выданной фио Департаментом культуры г. Москвы, а также требовала выплатить моральный ущерб в размере 30.000,00 руб. за доставленные нравственные и физические страдания.

Однако ГАУК "МосГорТур" не ответил ни по одному пункту, сообщив, что действия медицинских работников и сотрудника ГАУК "МосГорТур" правомерны, сотрудники имеют достаточную квалификацию, опыт и полномочия для принятия решения о недопущении ребёнка истца в лагерь.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Минина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Игнатову Е.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минину М.В, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

П. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно- эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) указанного Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу п. 8 Положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.телефон "Профилактика туберкулеза" (далее - Правила).

Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п.1.1 и 1.2. Правил).

Согласно абз. 2 п. 5.7 Правил, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

В соответствии с п. 1.3. Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что детям истца фио и фио за счёт средств бюджета Департаментом культуры г. Москвы была предоставлена путёвка на отдых и оздоровление N... для посещения ОГУЗ Детский санаторий "Орловчанка" с 02.01.2017 года по 08.01.2017 года.

30.12.2016 года фио была выдана справка об отсутствии у него заболеваний, а также отсутствии в доме инфекций в течении 21 дня.

Также ГБУЗ МО "Подольская городская детская поликлиника N 3" выдала фио справку, подтверждающую отсутствие контактов с инфекционными заболеваниями по справке N 30 за последний 21 день.

Истцом было получено уведомление об отказе в допуске несовершеннолетних граждан в организованную группу детей, которым фио было отказано в допуске в организованную группу детей по результатам осмотра, проведённого 02.01.2017 года на Курском вокзале (зал N 6). Причинами отказа указаны: отсутствие профилактических прививок по возрасту в п. 7 справки по форме N 079/у и письменного отказа от прививок, оформленного в поликлинике; отсутствие пробы Манту в п. 7 справки по форме N 079/у, результата диаскинтеста, справки от фтизиатра об отсутствии заболевания или отметки фтизиатра в справке по форме 079/у, результата флюорографии и/или рентгенографии органов грудной клетки с заключением врача-специалиста; срок проведения пробы Манту более одного года.

13.01.2017 года истцом в адрес ГАУК "МосГорТур" направлена жалоба, в которой истец просила дать разъяснения, на каком основании ребёнок истца не был допущен в лагерь "Орловчанка, просила указать Ф.И.О. и должность работника, составлявшего форму "Уведомления об отказе в допуске несовершеннолетних граждан в организованную группу детей, просила привлечь к ответственности за самоуправство лиц, которые воспрепятствовали здоровому ребёнку посетить лагерь на время зимних каникул, требовала выплатить материальный ущерб в качестве компенскации за неиспользованный отдых в размере стоимости путёвки, выданной фио Департаментом культуры г. Москвы, а также требовала выплатить моральный ущерб в размере 30.000,00 руб. за доставленные нравственные и физические страдания.

В ответе ГАУК "МОСГОРТУР" от 02.02.2017 года указывает, что действия работников и сотрудников ГАУК "МОСГОРТУР" являлись правомерными, сотрудники имели достаточную квалификацию, опыт и полномочия для принятия решения об отказе в допуске фио в организованную группу детей.

Аналогичный ответ был дан Департаментом культуры г. Москвы от 30.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что работники ГАУК "МОСГОРТУР" и медицинские работники действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом права истца и её ребёнка не были нарушены, при этом суд принял во внимание, что права истца не должны нарушать конституционных прав остальных детей, пребывающих в детской оздоровительной организации, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4