Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-6733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Разенковой Полины Федоровны к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу Разенковой Полины Федоровны в счет возмещения ущерба 438 270 рублей 53 копейки, штраф в размере 219 135 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 10 499 рублей 20 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7582 рублей 71 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Разенкова П.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры по адресу: *****. 03.09.2016 в результате засора канализационного лежака в подвальном помещении произошел залив ее квартиры. Сумма ущерба составила 438 720, 53, сумма упущенной выгоды 150 000, расходы по оценке ущерба 10 499,20.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, возражения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его неизвещение надлежащим образом о рассмотрении дела по существу; указывая на то, что судом не принято во внимание, что ответчиком проведена часть ремонтных работ по восстановлению квартиры (демонтаж), что подтверждается актом от 01.02.2017г.; суд не учел протокол комиссии о передаче истцу строительных материалов для ремонта квартиры, которые находятся у нее; не соглашаясь со штрафом, так как ответчик принял меры к добровольному урегулированию спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Ларюшину Ю.А, Плотникова А.Г, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Шульгина О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: ***** (л.д.7).

03.09.2016 произошел залив указанной квартиры в результате засора канализационного лежака в подвале дома.

Факт залива квартиры подтверждается актом N 177 от 05.09.2016, составленным комиссией в составе зам. нач. участка, прораба, инженера ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (л.д.18-19). В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.

Сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 438 270,53 руб, на основании отчета N 16-0928/7-1 ООО "ЮрЪ интелис" (л.д.21-58).

ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

21.08.2016 между Разенковой П.Ф, и Ходыкиным Е.С. заключен договор аренды жилого помещения (л.д.8-16).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установилпричинения вреда имуществу истца по вине ответчика, который несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится канализационный лежак в подвале дома.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 438 270,53 руб, штраф в пользу потребителя в размере 219 135,27 руб, судебные расходы за поведении оценки в размере 10 499,20 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 582,71 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании, с чем коллегия согласиться не может, поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д.113) судебное извещение о заседании 24 июля 2017 года вручено уполномоченному лицу ГБУ "Жилищник района Южное Тушино"12 июля 2017 года.

Указание в жалобе на то, что ответчик произвел часть восстановительных работ в виде демонтажа напольного покрытия и обоев, во внимание коллегией не принимается, учитывая, что из акта от 01 февраля 2017 года не следует, что именно сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" проводились какие-либо работы в квартире истца, в том числе на которые представитель ответчика ссылается: демонтаж напольного покрцтия, демонтаж обоев, акт содержит только указание на то, что данные работы на момент его составления в квартире проведены, а также предложения ответчика о составе и сроках выполнения работ. Какого-либо документального подтверждения выполнения ответчиком демонтажных работ в квартире Разенковой П.Ф. в материалах дела не имеется, истцом данное обстоятельство отрицается, в связи с чем основания полагать, что такие работы выполнены ответчиком или за его счет отсутствуют.

Ссылка в жалобе на протокол комиссии о передаче ответчиком истцу материалов для ремонта квартиры является несостоятельной, так как передача обозначенного в протоколе имущества на ответственное хранение истца не влияет на существо спора и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред, что, в свою очередь, не лишает ответчика права на обращение к Разенковой П.Ф. с соответствующим иском.

Также не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа применительно к положениям ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик принял меры к добровольному урегулированию спора, принимая во внимание, что ремонтные работы в установленные соглашением сторон сроки ответчиком проведены не были, и впоследствии признанные судом законными требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном (досудебном) порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: