Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-6747/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретареЮгай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобеБекина В.Л.на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бекина Валерия Леонидовича к ГСК "Меридиан" о признании недействительными решений собраний - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бекин В.Л. обратился в суд с иском к ГСК "Меридиан" о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК "Меридиан" в форме заочного голосования от 14.11.2015 г, проведенного в период с 19.10.2015 г. по 14.11.2015 г, утвержденного протоколом заседания правления ГСК "Меридиан" N 32 от 14.11.2015 г. и протоколом заседания правления ГСК "Меридиан" N 32 от 14.11.2015 г. по основаниям ничтожности по п.п.1, 2, 3 ст.181.5 ГК РФ, п.3 ст.163 ГК РФ, пп.2, 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ; решений общего собрания членов ГСК "Меридиан" в форме заочного голосования от 14.11.2015 г, проведенного в период с 19.10.2015 г. по 14.11.2015 г, утвержденного протоколом заседания правления ГСК "Меридиан" N 32 от 14.11.2015 г. и протоколом заседания правления ГСК "Меридиан" N 32 от 14.11.2015 г. на одном листе по основаниям оспоримости по п.1 ст.181.4 ГК РФ; решений отчетно-выборного собрания ГСК "Меридиан", протокол N 24 от 23.04.2016 г, проведенного на территории ГСК "Меридиан", 18 ряд, по основаниям ничтожности по п.п.1, 2, 3 ст.181.5 ГК РФ, п.3 ст.163 ГК РФ, пп.2, 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ; решений отчетно-выборного собрания ГСК "Меридиан", протокол N 24 от 23.04.2016 г, проведенного на территории ГСК "Меридиан", 18 ряд, по основаниям оспоримости по п.п.2, 3, 4 ст.181.2 ГК РФ, ст.181.3 ГК РФ, пп.1, 3, 4 п.1, п.п.3, 5, 6 ст.181.4 ГК РФ; взыскании с Хохлова П.М. расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что оспариваемые решения приняты в нарушение действующего законодательства: уставом не предусмотрена заочная форма голосования, протоколы, которыми оформлены решения, не идентичны между собой; решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня; решения принимались вотсутствие кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, кроме того, члены ГСК не были уведомлены о предстоящем заочном собрании за 30 дней до его проведения; собрание было проведено Хохловым М.П. в отсутствие у него полномочий, с измененной повесткой дня. Помимо этого, истец основывает свои требования на решении общего собрания членов ГСК от 17.10.2015 г, на котором были досрочно прекращены полномочия правления, председателя правления, ревизионной комиссии ГСК и были избраны правление и ревизионная комиссия в новом составе, а также был избран новый председатель правления истец - Бекин В.Л.

В судебном заседании истец Бекин В.Л, его представитель Бекин Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Гаврилов В.С, Данилов А.Г, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ранее представили отзыв, в котором указали на пропуск срока исковой давности касательно оспаривания решений общего собрания членов ГСК "Меридиан" в форме заочного голосования от 14.11.2015 г, проведенного в период с 19.10.2015 г. по 14.11.2015 г, утвержденного протоколом заседания правления ГСК "Меридиан" N 32 от 14.11.2015 г.

Третье лицо Хохлов П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бекин В.Л, считая его незаконным; полагая, что судом нарушены нормы права; ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности; ответчиком нарушен порядок принятия решения о проведении собрания; объявления о проведении собрания ответчиком не вывешивались; протоколы правления ГСК не размещались в том виде, что представлен в материалах дела; уставом предусмотрен месячный срок оповещения о проведении собрания; суд не проверил наличие кворума при проведении собрания; доверенности заверены ненадлежащим образом и выданы на имя Хохлова П.М, который по сути принимал решение в отношении самого себя; повестка дня собрания изменена за 13 дней до его проведения; вывод суда об отсутствии нарушений прав истца ошибочен; судом нарушен принцип состязательности сторон; суд не разрешилходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бекина Д.В, возражения представителей ответчика - Хохлова П.М, Данилова А.Г, Гаврилова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтов период с 19.10.2015 г. по 14.11.2015 г. состоялось общее собрание членов ГСК "Меридиан" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 32 заседания правления ГСК "Меридиан" от 14.11.2015 г, протоколом N 30 заседания правления ГСК "Меридиан" от 19.10.2015 г.

Истец указывает, что заочное собрание как форма проведения общего собрания ГСК не предусмотрена Уставом ГСК, правление ГСК не имеет законных полномочий выступать от имени ГСК с 2007 г, решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, не относящимся к компетенции собрания, в отсутствие кворума, члены неправомочного правления утвердили счетную комиссию для проведения собрания, в то время как участники заочногособрания не предлагали, не голосовали и не утверждали счетную комиссию, голосование проводилось круглосуточно, бюллетени опускались в урну, которая находилась в сторожке ГСК, никто не контролировал ход голосования, никто не проверял участников голосования, никто не выдавал им бюллетени для голосования, кроме того, в компетенцию общего собрания ГСК не входит вопрос по продлению досрочно прекращенных общим собранием полномочий правления при наличии вновь избранного общим собранием правления.

Кроме того, были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания - члены ГСК не были уведомлены о предстоящем заочном собрании за 30 дней до его проведения.

Представителями ответчика в отзыве указано, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ГСК в заочной форме проведенного в период с 19.10.2015 г. по 14.11.2015 г, поэтому его исковые требования не могут быть удовлетворены. К тому же истец в исковом заявлении не указал, в чем состоит нарушение его прав принятым решением собрания.

Решения оспариваемого собрания членов ГСК в заочной форме были вывешены на доске объявлений ГСК 15.11.2015 г.

Поскольку истец в тот период времени считал себя председателем правления ГСК, он и его сторонники ежедневно приходили на территорию ГСК, контролировали ход проведения голосования, что отражено в исковом заявлении, не опровергнуто в судебном заседании, знакомились с информацией на стенде ГСК.

Также истец оспаривает решение отчетно-выборного собрания от 23.04.2016 г, оформленного протоколом N 24 по основаниям ничтожности и оспоримости.

В силу п.8.1 Устава ГСК "Меридиан", утвержденного собранием членов ГСК от 17.04.2004 г, органами управления кооператива в соответствии с действующим законодательством являются:общее собрание членов кооператива, правление. Общее собрание является органом управления кооператива и решает следующиевопросы:принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения (п. "а"),избирает правление и ревизионную комиссию кооператива, заслушивает отчеты их деятельности (п. "б"), решаетвопросы о приеме в члены кооператива и исключения из членов кооператива, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива (п. "в"), а также иные вопросы.

Согласно п.8.3 УставаГСК "Меридиан"общее собрание собираетсяправлением не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание собирается в месячный срок по требованию не менее одной трети числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии.

Оспариваемое общее собрания было проведено на основании решения правления ГСК. При этом на заседаниях правления были сформулированы вопросы повестки дня предстоящего собрания и на доске объявлений 23.03.2016 г. было вывешено объявление о собрании 23.04.2016 г, т.е. за 30 дней до проведения собрания.

Из пояснений представителей ответчиков усматривается, что в связи с продолжающейся конфликтной ситуацией в ГСК, созданной Бекиным В.Л. и его сторонниками, считающими Бекина В.Л. председателем правления, правление ГСК, избранное на собрании 20.04.2013 г. возглавляемое Хохловым П.М, на своем заседании 29.03.2016 г. было вынуждено дополнить повестку дня предстоящего собрания вопросами о подтверждении легитимности правления, избранного на собрании 20.04.2013 г. и подтверждении результатов собрания, проведенного в заочной форме, поскольку Бекин В.Л. постоянно заявлял о незаконности проведения этого собрания и не признавал его результатов. Место проведения собрания было изменено в связи с отказом дирекции школы в предоставлении помещения для проведения собрания, хотя ранее такая договоренность была достигнута. Поскольку в предыдущие годы все собрания проводились на территории ГСК, правление приняло решение провести, как и в прежние годы, собрание на территории ГСК. Новое объявление, содержащее дополненные вопросы в повестку дня, было вывешено на доске объявлений 30.03.2016 г, т.е. заблаговременно до проведения собрания.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 185.1 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Устав ГСК "Меридиан" не содержат требований о сроке помещения объявления о предстоящем собрании и дополнение повестки дня, определенной правлением на своем заседании, не является нарушением ни Устава, ни действующего законодательства. Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о проведении общего собрания 23.04.2016г. члены ГСК были заблаговременно уведомлены, при этом, решения отчетно-выборного собрания от 23.04.2016г. были приняты по вопросам, включенным в повестку дня, поскольку собранием повестка дня, определенная правлением, не изменялась.

Утверждение истца о том, что собрание 23.04.2016 г. было проведено при отсутствии кворума суд не принял во внимание, как не соответствующее действительности, поскольку на дату проведения собрания 23.04.2016 г. Хохлов П.М. являлся законно избранным легитимным председателем правления ГСК "Меридиан", имеющим полномочия по заверению доверенностей членов ГСК, учитывая, что решение собрания от 17.10.2015 г. об избрании Бекина В.Л. председателем правления признано незаконным, то есть с момента его проведения не порождало правовых последствий.

Также суд указал, что требования о подписании протокола собрания счетной комиссией законом и Уставом ГСК не предусмотрены, а утверждение истца о том, что члены правления, избранные 20.04.2013 г, не приобрели полномочий, поскольку сведения о них не были внесены в ЕГРЮЛ, не основано на законе.

Устав ГСК "Меридиан" не запрещает проведение собрания в заочной форме. Собрание в заочной форме было проведено на сновании п.1 ст.181.2 ГК РФ. Поскольку законом не определен порядок проведения собрания в заочной форме, перечень нарушений порядка проведения собрания, указанных в исковом заявлении, не основан на законе.

Одновременно, суд заметил, что принятые на собрании решения не повлекли за собой причинения каких-либо убытков истцу.

Дополнительно суд первой инстанции обратил внимание на пропуск Бекиным В.Л. срока оспаривания общего собрания, проведенного в заочной форме, поскольку исковое заявление подано в суд 24.05.2016 года, то есть по истечении 6-ти месяцев после проведения оспариваемого собрания, несмотря на то, что узнал или должен был узнать о результатах собрания не позднее 15.11.2015 года, учитывая, в том числе, что решением Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-2676/16 по иску ГСК "Меридиан" к Хохлову П.М. об обязании передать документы, взыскании судебных расходов, по иску Смагло А.П. к ГСК "Меридиан" о признании решения собрания членов ГСК "Меридиан" от 17.10.2015 г. недействительным, которым в удовлетворении исковых требований ГСК "Меридиан", председателем которого представлялся Бекин В.Л, отказано, исковые требования Смагло А.П. удовлетворены - решение общего собрания членов ГСК "Меридиан" от 17.10.2015 г. признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК "Меридиан" (в лице председателя правления Бекина В.Л.) - без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума является несостоятельным, поскольку опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Само по себе удостоверение Хохловым П.М, как председателем правления ГСК доверенностей от членов ГСК, в том числе, наделяющих непосредственно его полномочием представлять интересы члена ГСК с правом голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания, не свидетельствует о недействительности поданных им от имени членов ГСК голосов и, как следствие, отсутствии кворума при проведении собрания, доказательств неправильности произведенного при проведении собрания уполномоченными лицами подсчета количества голосов, которыми было установлено наличие кворума, стороной истца также не представлено.

Данных о том, что кто-либо из членов ГСК, уполномочивший председателя правления Хохлова П.М. участвовать в собрании, оспорил выдачу доверенности на его имя, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Довод истца о несоответствии повестки дня, указанной в объявлении, той повестке дня, по которой принимались решения членов ГСК также является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что общее собрание от 23.04.2016г. было проведено на основании решения правления и по сформулированным правлением вопросам, о чем первично было размещено объявление 23.04.2016г, в последующим круг вопросов был дополнен, о чем на территории ГСК на доске объявлений 30.03.2016г. было размещено соответствующее объявление, и именно по тем вопросам, которые были указаны в уточненном объявлении о проведении собрания и его повестке дня были приняты решения на собрании 23.04.2016г.

Таким образом, сведения о периоде проведения собрания были доступны для членов ГСК, которые были уведомлены о проведении собрания заблаговременно до начала периода голосования.

Ссылка апеллянта на то, что судом не было разрешено его ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не влияет на суть спора и выводы суда в части его разрешения, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке,не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: