Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-6784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходов оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, К104ЕМ777, принадлежащему фио, причинён ущерб по вине водителя фио, гражданская ответственность которой была застрахована в наименование организации. Истец указал, что для получения страховой выплаты, фио обратился в наименование организации, представив все требуемые документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма С указанной суммой фио не согласился, указав, что для восстановления транспортного средства данной суммы страхового возмещения недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства фио обратился к независимому специалисту наименование организации, согласно заключения, которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма дата между потерпевшим фио и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате слуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Третье лицо фио, а также его представитель в судебном заседании требования истца поддержали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио и водителя фио управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак, К104ЕМ777, в результате чего автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак, К104ЕМ777, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении и других материалов административного дела, водитель фио при управлении транспортным средством нарушила п. п. 1.3, 8.1, 8.5 Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марка автомобиля РИО", государственный регистрационный знак О932УУ190, получил механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации, фио обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого его имуществу. Страховщик страховое возмещение выплатил в сумме сумма, при этом ссылаясь на факт обоюдной вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратился в наименование организации для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет сумма

дата между потерпевшим фио и истцом фио заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству наименование организации судом назначена судебная комплексная экспертиза по определению механизма столкновения транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта наименование организации механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата выглядит следующим образом: Водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак, С795У077, совершала движение во второй, по мере перемещения справа налево, относительно направления движения, полосе движения проезжей части адрес, с последующим совершением маневра поворота направо. Водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак, К104ЕМ777, совершал движение в крайней правой полосе движения проезжей части адрес, со скоростью около 86 км/ч. Далее на пересечении проезжих частей адрес и адрес произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного (сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью транспортного средства марка автомобиля и правой боковой частью транспортного средства марка автомобиля. В действиях водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак С795У077, имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1,8.5 ПДД Российской Федерации; в действиях водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак К104ЕМ777, имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3 10.1 ПДД Российской Федерации. Несоответствие действий водителя фио требованиям п.п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации. Несоответствие действий водителя фио требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, в частности с объемом повреждений транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак, К104ЕМ777, по состоянию на дата, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, округлено составляет сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы эксперта, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным, в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, так как несоответствие ее действий требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что риск гражданской ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации, страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с заключением наименование организации, а также ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 330, 333, 382, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма (сумма ущерба) - сумма (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд) - 25950 (страховое возмещение, выплаченное в ходе рассмотрения дела в суде), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, так как водитель фио нарушил п. 18.2 ПДД РФ (движение по полосе, выделенной для общественного транспорта) и был привлечен к ответственности по ч. 1 прим.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влекут отмену решения суда, поскольку нарушение п. 18.2. ПДД РФ, допущенное водителем фио и заключающееся в движении по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: