Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агнаевой О.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Агнаевой О.В. по доверенности Орловой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" к Агнаевой О.В, Агнаеву И.А, Агнаеву Р.А, Сигаевой Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 14 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Агнаевой О.В.

Взыскать солидарно с Агнаевой О.В, Агнаева И.А, Агнаева Р.А, Сигаевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" просроченный основной долг в сумме 775 543 руб. 52 коп, просроченные проценты в сумме 179 673 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 752 руб. 17 коп.

установила:

Истец ООО "ДУБЛИЙ" в лице представителя по доверенности Клейменова Е.И. обратилась в суд с иском к Агнаевой О.В, Агнаеву И.А, Агнаеву Р.А, Сигаевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 955 217 руб. 14 коп, в том числе просроченного основного долга в сумме 775 543 руб. 52 коп, просроченных процентов в сумме 179 673 руб. 62 коп, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Агнаевой О.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 18,4 % годовых сроком до 14 марта 2017 года. 14 марта 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * были заключены договоры поручительства с Агнаевым И.А, Агнаевым Р.А, Сигаевой Е.В.

10 октября 2016 г. между ПАО РОСБАНК и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N *, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ". Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родин А.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Агнаева О.В, Агнаев И.А, Агнаев Р.А, Сигаева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно по известным суду адресам, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик Агнаева О.В. и ее представитель по доверенности Орлова Т.В, ссылаясь на то, что ответчик Агнаева О.В. погасила задолженность по кредиту, что не было учтено судом при принятии решения, также указала на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, полагает, что кредитный договор, содержащий условие о возможности банка совершать уступку прав (требований) по потребительскому кредитному договору в пользу третьих лиц, не соответствует закону.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Агнаевой О.В. по доверенности Орловой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Дублий" по доверенности Сотникова В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ у ступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Агнаевой О.В. на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000руб. под 18,4 % годовых сроком до 14 марта 2017 года... Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Агнаевой О.В. в полном объеме.

14 марта 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * были заключены договоры поручительства с Агнаевым И.А, Агнаевым Р.А, Сигаевой Е.В.

С учетом того, что при заключении договора кредита Агнаева О.В. выразила свое согласие на передачу банком полностью или частично своих прав требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу, а также согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информацию о должнике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним, 10 октября 2016 года. между ПАО РОСБАНК и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N SG-CS/16/13, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ".

Судом установлено, что ответчик Агнаева О.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленному стороной истца, по кредитному договору числится задолженность в сумме 955 217 руб. 14 коп, в том числе просроченный основной долг в сумме 775 543 руб. 52 коп, просроченные проценты в сумме 179 673 руб. 62 коп.

Установив, что допущенные заемщиком нарушения договора являются существенными, влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд с применением ст. 450 ГК РФ правомерно расторг кредитный договор N *, заключенный 14 марта 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Агнаевой Олесей Владимировной.

Проанализировав ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, и исходя из того, что на заемщике Агнаевой О.В. и на поручителях Агнаеве И.А... Агнаеве Р.А, Сигаевой Е.В, лежит солидарная обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке просроченный основной долг в сумме 775 543 руб. 52 коп, просроченные проценты в сумме 179 673 руб. 62 коп.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 18 758 руб. 17 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о погашении кредита судебной коллегией не принимаются, поскольку представленные ответчиком приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в размере 370000руб. и справка, выданная ООО "Дублий" о погашении задолженности, относятся к иному кредитному договору и к спорному кредитному договору отношения не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчика Агнаевой О.В. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, указанным в кредитном договоре, имеющемся в материалах дела, адресом регистрации Агнаевой О.В. является: *, по данному адресу судом своевременно было направлено извещение о дате рассмотрения дела (л.д. 72), которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с отсутствием адресата, сведений об ином месте жительства, в том числе, о том, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ответчиком истцу не представлялось, в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, содержащий условие о возможности банка совершать уступку прав (требований) по потребительскому кредитному договору в пользу третьих лиц, не соответствует закону, не могут являться основанием для отмены решения суда.

П раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора кредита Агнаева О.В. выразила свое согласие на передачу банком полностью или частично своих прав требования по договорам, заключенным на основании ее заявления, третьему лицу. Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агнаевой О.В. и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Агнаевой О.В. по доверенности Орловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи