Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шароновой Е.М. по доверенности Леоновой Л.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шароновой Е.Г. к Шароновой С.Г. о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

установила:

Истец Шаронова Е.Г. обратилась в суд с иском к Шароновой С.Г. о признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что 11 октября 2013 года умерла дочь истца - Шаронова М.Г, проживающая по адресу: *, после ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности в кв. 401, по вышеуказанному адресу. Истец после смерти Шароновой М.Г. фактически приняла наследство, забрав ее личные вещи - одежду, серьги. В течении шести месячного срока после смерти дочери, а именно: 12 февраля 2014 года истец обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в части доли на квартиру в пользу Шароновой Е.М, который впоследствии решением Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2015 года. Однако, нотариус не принимает у истца заявление о принятии наследства, ссылаясь на пропуск срока. В связи с тем, что истец фактически приняла наследство, в виде предметов одежды, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на кв. * в корп. *, г. *, г. Москвы.

Истец Шаронова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Леонову Л.Ю, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Шаронова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Шаронова Г.В, Клименко В.В, Клименко Е.А, Шаронов М.М, Шаронова Е.М, представители несовершеннолетних Чижова В.Р, Шароновой М.А, представитель Управления Росереестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шароновой Е.Г. по доверенности Леонова Л.Ю, указывая на несогласие с выводами суда, поскольку они сформированы на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которое в данном случае не имеет преюдициального значения. Кроме того, по мнению заявителя, ею представлены доказательства в подтверждение фактического принятия наследства после смерти дочери.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шароновой Е.Г, третьего лица Шаронова М.М. по доверенности Леонова Л.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Шаронова С.Г. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Третьи лица Шаронова Г.В, Клименко В.В, Клименко Е.А, Шаронова Е.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии ст. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 октября 2013 года умерла дочь Шароновой Е.Г. - Шаронова М.Г, зарегистрированная по адресу: *, после ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности в кв. *, по вышеуказанному адресу.

Истец Шаронова Е.Г. является наследником первой очереди.

Шаронова Е.Г. 12 февраля 2014 года обратилась к нотариусу г. Химки Московской области Калиниченко Т.Г. с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти Шароновой М.Г.

По утверждению истца в период времени, предусмотренного законом для принятия наследства, она совершила ряд действий, направленных на принятие наследства после смерти дочери, поскольку взяла по фактическому месту жительства Шароновой М.Г. серьги из серебра и одежду дочери.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении действий по принятию наследства после смерти дочери, при этом суд принял во внимание ранее состоявшееся вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, по гражданскому делу по иску Шароновой Е.Г. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, из которого следует, что при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что Шаронова Е.Г. фактически приняла наследство после смерти Шароновой М.Г. в установленный законом срок, напротив, истец 12 февраля 2014 года обратилась к нотариусу Московской области г. Химки Калиниченко Т.Г. с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу наследника 3 очереди Шароновой Е.М, что свидетельствует о том, что Шаронова Е.Г. не собиралась вступать в права наследования. В этой связи суд обоснованно отклонил показания свидетелей Куртовой Т.О. и Самсоновой Т.Д... как не имеющие юридического значения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий по принятию наследства после смерти дочери в контексте ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, напротив, судом установлен факт совершения истцом отказа от принятия наследства. Последующее признание данного отказа недействительным на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от 22.07.2015г, не опровергает выводы суда о несовершении истцом действий по принятию наследства после смерти дочери.

В связи с тем, что истцом не доказан факт принятия наследства, оснований для признания за ней права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на кв. * в корп. *, г. *, г. Москвы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016г, которым Шароновой Е.Г. было отказано в восстановлении срока на принятие наследства, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора со ссылкой на то, что ответчик Шаронова С.Г. стороной в данном споре не являлась.

Как следует из текста решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016г. Шаронова С.Г. участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении данного спора.

Фактически все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены решения служить не может.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи