Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-6876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Серебряковым А. А. право собственности на автомашину марки Инфинити... гос.номер... стоимостью 1 113 000 руб.

Взыскать с Серебрякова А. А. в пользу Щербаковой А. А. компенсацию в размере ? стоимости автомашины в сумме 556 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за истцом право собственности на 87/100 долей квартиры по адресу.., признать за ответчиком право собственности на 13/100 долей квартиры по адресу.., признать за ответчиком право собственности на автомашину Инфинити... гос.номер.., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50% от стоимости автомашины - 556 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение и автомашина являются совместно нажитым имуществом супругов. Стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N... составляет 10 526 537 руб. Квартира приобретена частично на средства истца, полученные от продажи наследственного имущества, т.е. на средства, не подлежащие разделу в сумме 7 830 000 руб, которые были переданы ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ... Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 700 000 руб. были получены по ипотечному кредиту, который оплачивается сторонами совместно. Учитывая изложенное истец полагает, что соразмерно внесенным денежным средствам ей причитается 87/100 долей в спорной квартире, ответчику - 13/100 долей. Автомашину, которая находится в фактическом пользовании ответчика, истец просит разделить следующим образом, право собственности на автомашину признать за ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости автомашины в размере 556 500 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части раздела спорной квартиры не признали, в части раздела автомашины исковые требования признали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щербакова А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щербакова А.А, а также ее представитель по доверенности Евграфов А.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Серебряков А.А, а также его представитель Нечайкин О.М. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу подп. 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнего ребенка.., ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не заключался.

Истцом к разделу заявлено следующее имущество: квартира общей площадью 83,8 кв.м, расположенная по адресу.., в которой стороны зарегистрированы по месту жительства, а также автомашина Инфинити... гос.номер...

Разрешая спор в части раздела автомашины Инфинити., гос.номер.., суд первой инстанции посчитал доказанным, что данное имущество было приобретено в период брака на основании договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автомэджик" и Серебряковым А.А. Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N... года рыночная стоимость автомашины Инфинити... гос.номер... на день составления оценки составляет 1 113 000 руб.

Поскольку указанное имущество является неделимым, суд первой инстанции передал автомашину Инфинити.., гос.номер... в личную собственность Серебрякова А.А. со взысканием с него компенсации в счет ? доли истца в указанном автомобиле в размере 556 500 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части раздела квартиры по адресу:.., суд первой инстанции установил, что между ответчиком Серебряковым А.А. и ООО "Белеран" ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием ипотечных средств) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является спорное жилое помещение, цена договора составила 10 526 537 руб, оплата которой производится участником долевого строительства как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, полученных участником по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24. Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-97 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком Серебряковым А.А. заключен с Банком ВТБ 24 кредитный договор.., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, который предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N.., а также с уплатой 8,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования, залог квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), а также солидарное поручительство Щербаковой А.А. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 98-117 том 1).

Также из материалов дела следует, что ответчиком было оформлено заявление об открытии банковского счета физического лица N... от ДД.ММ.ГГГГ. в Банке ВТБ 24 (л.д. 152 том 1), и был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. договор N... срочного вклада физического лица "ВТБ 24 - вклад в ипотеку" сроком на 61 день на сумму 7 827 000 руб. с начислением процентов по вкладу 3,55% годовых (л.д. 153-156 том 1).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на счет по договору банковского вклада были внесены денежные средства в размере 7 827 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157 том 1), а также выпиской по лицевому счету N.., из которой следует, что 02.06.2011 года на указанный счет данная денежная сумма была внесена, ДД.ММ.ГГГГ. с указанного счета была произведена выдача денежных средств в размере 7 827 062,18 руб, из которых 62,18 руб. составили начисленные проценты по вкладу (л.д. 160 том 1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета N.., открытого на имя ответчика в ПАО ВТБ 24 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата в размере 10 526 537 руб. по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием ипотечных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, также была оплачена комиссия за рублевый перевод в сумме 2 500 руб, оплата по договору долевого участия произведена за счет предоставленных кредитных средств в сумме 2 700 000 руб. в соответствии с распоряжением N... от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет средств перечисленных в сумме 7 827 062,18 руб. при закрытии вклада по счету N... (л.д. 161-175 том 1).

Как следует из иска, а также не оспаривалось стороной ответчика, Щербаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. были переданы Серебрякову А.А. денежные средства в размере 7 830 000 руб. для вложения данных средств на ипотечный депозит в Банке ВТБ 24 на имя Серебрякова А.А. для покупки квартиры в ЖК "Лосиный остров" Дон-Строй, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Серебряковым А.А. указанных денежных средств (л.д. 37 том 1).

Право собственности на спорное жилое помещение по адресу.., было зарегистрировано на имя ответчика Серебрякова А.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N.., дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. N.., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и внесена запись в ЕГРП N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38 том 1).

Разрешая требования истца в части раздела спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная квартира приобретена за личные деньги ответчика, полученные им до брака, на основании договора долевого участия с застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по которому возникли до вступления в брак, в связи с чем, признал спорную квартиру личным имуществом ответчика и отказал в ее разделе.

Отклоняя доводы истца о том, что квартира приобретена за счет ее личных денежных средств в размере 7 830 000 руб, переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал, что данные денежные средства переданы истцом ответчику без обязательства возврата, ответчик до вступления в брак распорядился данными денежными средствами, положив их на свой счет, открытый в банке и впоследствии распорядился данными денежными средствами, как своими личными, по своему усмотрению, оплатив ими спорную квартиру, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что у истца возникает право требования к ответчику указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и не возникает прав на спорную квартиру.

Не согласившись с указанным решением, истец ссылается на то, что квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, намерения подарить указанные денежные средства ответчику у истца отсутствовали и материалами дела не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания квартиры личной собственностью ответчика.

Указанные доводы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, последний ДД.ММ.ГГГГ.взял у Щербаковой А.А. 7 830 000 рублей в целях внесения их на ипотечный депозит в Банке ВТБ-24 открытый на Серебрякова А.А. для покупки квартиры.

Как следует из анкеты-заявления заемщика Серебрякова А.А, поданной в целях получения ипотечного кредита в Банк ВТБ-24 и датированной ДД.ММ.ГГГГ, последний обращаясь за получением кредита в размере 3000 000 рублей, указал, что целью кредита является приобретение квартиры в собственность Серебрякова А.А. и его супруги Щербаковой А.А.

Из указанных документов следует, что денежные средства от Щербаковой А.А. были получены Серебряковым А.А. для внесения на ипотечный депозит в целях покупки квартиры в собственность истца и ответчика, а не для распоряжения ими в своих личных целях.

Сведения о том, что воля Щербаковой А.А. при передаче денежных средств была направлена на приобретение квартиры в личную собственность Серебрякова А.А, материалы дела не содержат, напротив, из заявления-анкеты следует, что стороны имели намерение приобрести квартиру в собственность Щербаковой А.А. и Серебрякова А.А.

Тот факт, что Серебряков А.А. внес полученные им денежные средства во вклад на счет N.., открытый на свое имя не свидетельствует о том, что данные денежные средства приобретены им в личную собственность, поскольку законные основания для приобретения данных денежных средств в личную собственность у Серебрякова А.А. отсутствовали. По условиям расписки на Серебрякове А.А. лежала обязанность внести данные денежные средства на ипотечный депозит в целях приобретения квартиры, соответственно данную расписку нельзя расценивать в качестве основания приобретения Серебряковым А.А. права собственности на переданные ему Щербаковой А.А. денежные средства. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что 7 830 000 рублей после передачи их Серебрякову А.А. стали его личным имуществом, являются ошибочными.

О намерении приобрести квартиру в собственность Серебрякова А.А. и Щербаковой А.А. свидетельствуют и дальнейшие действия сторон, которые ДД.ММ.ГГГГ. вступили в брак и за счет совместных денежных средств производили оплату ипотечного кредита, при этом Щербакова А.А. выступает поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Серебряковым А.А.

Основным условием, определяющим имущество, как совместно нажитое является момент возникновения материально-правовых оснований его приобретения и источники оплаты.

Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.06.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты данный договор в силу ч.3 ст. 4, ст. 17 Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считается заключенным. Учитывая, что договор долевого участия заключен ответчиком после вступления в брак, а также источники оплаты приобретаемого по данному договору имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорная квартира, хотя и была приобретена в период брака, но является личной собственностью Серебрякова А.А, только лишь на том основании, что договор долевого участия был им подписан до вступления в брак.

Судебная коллегия отмечает, что Серебряков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывал на отсутствие у него имущества, за счет которого можно возвратить взятые у истца денежные средства в размере 7830 000 рублей и полагал, что у него нет обязанности по возврату долга истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что поскольку денежные средства по ипотечному кредиту выплачивались за счет совместных денежных средств, то доля истца в спорной квартире должна быть увеличена за счет ее доли в выплаченных денежных средствах в счет погашения кредита.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Серебряковым А.А. заключен с Банком ВТБ 24 кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в размере 2 700 000 руб. в целях оплаты за счет данных денежных средств спорной квартиры. Поскольку данный договор является консенсуальным, то у ответчика Серебрякова А.А. обязательства по данному договору возникли в момент его заключения, а поскольку данный договор заключен ответчиком Серебряковым А.А. до вступления в брак, то вне зависимости от того, что денежные средства по кредитному договору получены уже после вступления в брак, данные денежные средства не могут быть отнесены к общему долгу супругов и являются личными средствами Серебрякова А.А.

Как следует из выписки по счету в счет стоимости спорной квартиры 10 526 537 рублей Серебряковым А.А. были внесены 2700 000 рублей (денежные средства полученные им по кредитному договору) и 7 826 537 рублей (за счет денежных средств, полученных от Щербаковой А.А. и внесенных им во вклад на свое имя).

При таких обстоятельствах, доля истца в квартире по адресу... составляет 37/50 (7826537/10526537 =74/100 или 37/50), доля ответчика - 13/50 (2700 000/10526537=26/100 или 13/50).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в разделе спорной квартиры в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об определении доли истца в спорной квартире в размере 37/50, доли ответчика- в размере 13/50.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в признании права собственности на квартиру отменить, принять в данной части новое решение которым признать за Щербаковой А. А. право собственности на 37/50 доли в квартире по адресу: г.., признать за Серебряковым А.А. право собственности на 13/50 доли в указанной квартире. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве за истцом и ответчиком в указанных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: