Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жулиной И.В, Потросовой Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в редакции определения того же суда от 27 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Потросовой Э.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Жулиной И.В. в пользу Потросовой Э.Е. денежные средства в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 сентября 2014 года в размере 54 965 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 руб. 97 коп.

Взыскать с Потросовой Т.А. в пользу Потросовой Э.Е. денежные средства в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 сентября 2014 года в размере 54 965 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потросова Э.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Жулиной И.В, Потросовой Т.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N5309-01-2016-0773297 от 18 августа 2016 года. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: сын истца - Потросов А.В, внучка истца - Потросова Н.А, *** г.р, бывшая супруга сына истца - Жулина И.В, внучка истца - Потросова Т.А, *** г.р. Брак между сыном истца Потросовой Э.Е. - Потросовым А.В. и Жулиной И.В. был расторгнут в 1994 году. После расторжения брака ответчик Жулина И.В. вместе с дочерью Потросовой Т.А. выехала из спорного жилого помещения и более 22 лет ответчики не проживают в спорной квартире. С 1994 года ответчики не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с 01 января 2014 года по 31 сентября 2016 года истец Потросова Э.Е. самостоятельно оплатила жилищно-коммунальные услуги на сумму в размере 274 827 руб. 74 коп. В спорном жилом помещении, включая истца Потросову Э.Е. зарегистрированы пять человек, в связи с чем, по мнению истца, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1/5 части всех произведенных истцом платежей за период с 01 января 2014 года по 31 сентября 2016 года, что составляет 54 965 руб. 55 коп, с каждого. На основании изложенного истец Потросова Э.Е. просит суд взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков Жулиной И.В. и Потросовой Т. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 сентября 2014 года в размере 54 965 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 97 коп.

Представитель истца Потросовой Э.Е. по доверенности Муталибов М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Жулина И.В, Потросова Т.А. и их представитель по ордеру адвокат Виха О.С. в судебное заседание явились, не оспаривали период возникновения и размер задолженности но оплате жилищно-коммунальных услуг, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Потросова А.В. по доверенности Забабурина А.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят ответчики Жулина И.В, Потросова Т.А, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Потросовой Т.А, Жулиной И.В. по доверенности и ордерам адвокат Виха О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Потросовой Э.Е.

Представитель истца Потросовой Э.Е. по доверенности Забабурина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Потросова Э.Е, ответчики Потросова Т.А, Жулина И.В, третье лицо Потросов А.В, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Потросовой Т.А, Жулиной И.В. по доверенности и ордерам адвоката Виха О.С, представителя истца Потросовой Э.Е. по доверенности Забабуриной А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда паодлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, расположенную по адресу: ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Потросова Э.Е. - с *** г, сын истца Потросов А.В. - с ***, внучка истца Потросова Н.А, *** г.р, бывшая супруга сына истца Жулина И.В, внучка истца Потросова Т.А, *** г.р. (л.д. 31).

18 августа 2016 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Потросовой Э.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N5309-01-2016-0773297 (л.д. 28, 29-30).

Из материалов дела следует, что Потросов А.В. и Жулина (ранее - Потросова, в девичестве - Карюзхина) И.В. с 18 апреля 1987 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о заключении брака N2467, выданной 25 сентября 2013 года Царицынским отделом Загс Управления ЗАГС г. Москвы.

От данного брака у Потросова А.В. и Жулиной И.В. имеется дочь Потросова Т.А, 08 октября 1987 года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении (л.д. 106).

Брак между Потросовым А.В. и Потросовой И.В. расторгнут 06 апреля 1994 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 114).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ответчики Жулина И.В, Потросова Т.А, являясь членами семьи нанимателя, в силу закона обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, и учитывая, что доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками за заявленный к взысканию период не представлено, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 сентября 2014 года 54 965 руб. 55 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 97 коп.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета были заявлены истцом Потросовой Э.Е. в одном исковом заявлении.

Определением суда от 29 июня 2017 года исковые требования Потросовой Э.Е. к Жулиной И.В, Потросовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу выделены в отдельное производство.

При этом суд не принял во внимание, что вышеуказанные требования взаимосвязаны, а их раздельное рассмотрение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5089/2017 удовлетворены исковые требования Потросовой Э.Е. о признании Жулиной И.В, Потросовой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Жулиной И.В, Потросовой Т.А. по доверенности Виха О.С. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года установлено, что ответчики Жулина И.В. и Потросова Т.А. добровольно выехали со спорной жилой площади, в течение длительного времени с 1994 года в спорной квартире не проживают, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер; ответчик Жулина И.В, выехав из спорного жилого помещения с несовершеннолетней на тот момент Потросовой Т.А, создала впоследствии новую семью, а ответчик Потросова Т.А, достигнув совершеннолетия, в спорном жилом помещении не проживала, а проживала в иных жилых помещениях со своим молодым человеком; в спорном жилом помещении вещей ответчиков Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. не имеется, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации ответчики не предпринимали, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В связи с чем суд пришел к выводу о признании ответчиков Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года установлено, что ответчики Жулина И.В. и Потросова Т.А. с 1994 года в спорном жилом помещении не проживают, жилым помещением не пользуются, добровольно отказались от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, членами семьи нанимателя не являются, совместно хозяйство с ним не ведут, решением суда ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, в силу чего на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потросовой Э.Е. к Жулиной И.В, Потросовой Т.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в редакции определения того же суда от 27 июля 2017 года об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потросовой Э.Е. к Жулиной И.В, Потросовой Т.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: