Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Лужанского Н.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лужанского Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-7302/2016 по иску Петрова А.А. к Бондаренко Е.Ю, третье лицо Лужанский Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к Бондаренко Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Вышеуказанное решение суда от 01 июня 2016 года вступило в законную силу.

Третье лицо Лужанский Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, указывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: заключение специалиста N 070 от 07 июня 2016 года АНО "Центр экспертизы "Судебный эксперт", согласно выводам которого подпись на акте раздела стоянок от 23 августа 2015 года выполнена Бондаренко Е.Ю.

Третье лицо Лужанский Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Истец Петров А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указал, что решением Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года договор купли-продажи гаража от 30 октября 2015 года, заключенный между Петровым А.А. и Лужанским Н.И, расторгнут. С Лужанского Н.И. в пользу Петрова А.А. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб, уплаченные по данному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Бондаренко Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ярощук М.В, которая возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо Лужанский Н.И, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо Лужанский Н.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик Бондаренко Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ярощук М.В, которая возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец Петров А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петрова А.А, ответчика Бондаренко Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Лужанского Н.И, представителя ответчика Бондаренко Е.Ю. по доверенности Ярощук М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к Бондаренко Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В обоснование исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества - гаража из металла и поликарбоната площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Просторная, д.14, к.2, истец Петров А.А. указывал, что он приобрел указанный гараж у Лужанского Н.И. на основании договора купли-продажи от 30.10.2015г. за 120 000 руб, однако с 04.12.2015г. ответчик Бондаренко Е.Ю. незаконно пользуется указанным гаражом. Также истец указывал, что Бондаренко Е.Ю. является бывшей женой Лужанского Н.И, и спорный гараж был выделен Лужанскому Н.И. в порядке раздела совместно нажитого имущества, о чем у Лужанского Н.И. имелся акт раздела гаража.

Отказывая Петрову А.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику Бондаренко Е.Ю. об истребовании гаража из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих право собственности Лужанского Н.И. на спорный гараж не представлено, кроме того, спорный гараж не наделен индивидуальными признаками как объект, представляет собой навес для парковки.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года вступило в законную силу.

Отказывая третьему лицу Лужанскому Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Лужанский Н.И. ссылается на следующие обстоятельства: при расторжении брака с Бондаренко Е.Ю. между ними была достигнута договоренность о том, что каждый из них будет владельцем одной из стоянок, о чем был подписан акт раздела стоянки. При обращении Петрова А.А. в УУП отдела МВД РФ по району Преображенское г.Москвы 04.12.2015г. по факту завладения Бондаренко Е.Ю. спорной стоянкой, последняя пояснила, что стоянка принадлежит лично ей, а акт раздела стоянки она не подписывала. Между тем, согласно заключения специалиста N 070 от 07 июня 2016 года АНО "Центр экспертизы "Судебный эксперт", подпись от имени Бондаренко Е.Ю, расположенная после рукописной записи "Бондаренко Е.Ю." в акте о разделе гаражей "стоянок" от 23.08.2015г, выполнена Бондаренко Е.Ю, что по мнению третьего лица, является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд верно указал, что вышеуказанные обстоятельства не могут послужить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Лужанского Н.И. не содержится.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: