Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-6931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова А.В, Алексеева Д.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Самойлова А.В. к ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказать в удовлетворении иска Алексеева Д.Б. к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие", в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 948 246 руб. 99 руб, величину утраты товарной стоимости в сумме 30 581 руб. 30 коп, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.05.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак ***. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", он обратился за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию. Указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, поскольку сумма ущерба составила 1 348 246 руб, утрата товарной стоимости составила 30 581 руб. 99 коп. Кроме того, между причинителем вреда в ДТП Алексеевым Д.Б. и ООО "СК Согласие" заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым страховщик производит выплату пострадавшим от действий своего страхователя. 07.07.2016 г. истцом заявлено ответчику о страховом случае, однако ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено, с сылаясь на тот факт, что при рассмотрении заявленного события ответчик обратился для проведения автотехнического исследования, по результатам которого экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам ДТП.

Истец Алексеев Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие", в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 236 151 руб. 50 коп, величину утраты товарной стоимости в сумме 20 765 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, полис сер.*** N*** -ТФ. Страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб. В период действия договора страхования, 26.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 797 884 руб.18 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20 475 руб. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с сылаясь на тот факт, что при рассмотрении заявленного события ответчик обратился для проведения автотехнического исследования, по результатам которого экспертом установлено, что механизм образования повреждений обоих автомобилей противоречит обстоятельствам ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 08.11.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Самойлова А.В, Алексеева Д.Б. по доверенности Абдуллов И.К. поддержал заявленные исковые требования истцов по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Стальной В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Самойлов А.В, Алексеев Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Самойлов А.В, представитель истцов Самойлова А.В, Алексеева Д.Б. по доверенности Абдуллов И.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алексеева Д.Б, представителя ответчика ООО "СК "Согласие", представителя третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Самойлова А.В, представителя истцов Самойлова А.В, Алексеева Д.Б. по доверенности Абдуллова И.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением требований закона без учета юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Алексеева Д.Б. и автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак *** ***, под управлением собственника Самойлова А.В.

ДТП произошло по вине Алексеева Д.Б, что усматривается из справки о ДТП от 26.05.2016 г, определения 77 ОО *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алексеева Д.Б. застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса страхования транспортного средства сер.*** N*** -ТФ от 27.04.2016г. с лимитом 1 000 000 руб. Также на основании вышеуказанного полиса страхования транспортного средства сер.*** N*** -ТФ от 27.04.2016г. застраховано транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Хищение" с лимитом 649 900 руб.

Алексеевым Д.Б. оплачена страховая премия в размере 113 882 руб. 89 коп.

Гражданская ответственность Самойлова А.В. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис сер.БББ N***.

07.07.2016 г. Алексеев Д.Б. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

08.07.2016 г. Самойлов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы и проверив обстоятельства происшедшего, ООО "СК Согласие" обратилось в экспертное учреждение ООО "Мэтр". В результате проведенных исследований (экспертное заключение N503894 от 18.08.2016 г.) установлено, что механизм образования заявленных повреждений автомобилей противоречит обстоятельствам столкновения с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем Алексееву Д.Б. и Самойлову А.В. отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.13.1 Правил страхования транспортных средств страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

С целью установления причинно-следственной связи между заявленным истцами страховым случаем и повреждениями автомобилей судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N*** ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в результате проведенного исследования, учитывая объем, расположение, форму и характер имеющихся повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, и Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, а также принимая во внимание заявленный механизм рассматриваемого ДТП, экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения в передних частях автомобилей не могли быть получены в результате контактного взаимодействия исследованных транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, и Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, а также при заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова А.В, Алексеева Д.Б. При этом суд принял за основу вышеуказанное заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы", указав, что экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что доказательств наступления страхового случая при ДТП, имевшем место 26.05.2015 г, а также о характере и объеме повреждений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Самойлова А.В, Алексеева Д.Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу, с учетом заявления истцов о том, что в результате ДТП, имевшего место 26.05.2016г. в результате столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак ***, транспортным средствам причинены повреждения, и с учетом наличия материала по делу об административном правонарушении по указанному факту, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае предоставления ею доказательств о том, что данное ДТП не имело место при обстоятельствах, указанных в материале по делу об административном правонарушении.

Из материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 26.05.2016г, в 01 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, 6-й проезд Побельского, с участием водителей Самойлова А.В. и Алексеева Д.Б, справки о ДТП от 26.05.2016 г, определения 77 ОО *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 г, схемы ДТП, следует, что 26.05.2016г, в 01 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, 6-й проезд Побельского, имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Самойлова А.В, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Алексеева Д.Б. Указанное ДТП имело место по вине водителя Алексеева Д.Б, выехавшего на полосу встречного движения, и совершившего столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, нарушившего ПДД. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. На автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП имеются следующие повреждения: передний бампер с решетками, капот, 2 передних фары, решетка радиатора с эмблемой, 2 передних крыла, 3 подушки безопасности, ремни безопасности, накладка переднего бампера. На автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП имеются следующие повреждения: 2 передние фары, 2 передних крыла, передний бампер, капот, решетка радиатора, ПТФ и решетки, 2 подушки безопасности, ремни безопасности, 2 передние двери.

Не доверять представленным материалам административного дела у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что вышеуказанные документы, подтверждающие факт ДТП 26.05.2016г. при вышеуказанных обстоятельствах, составлены при отсутствии факта указанного ДТП, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, при вынесении решения судом не было принято во внимание, что в рамках договора ОСАГО в отношении истца Самойлова А.В. ООО "Группа Ренессанс Страхование", по факту ДТП, имевшего место 26.05.2016г. признало событие указанного ДТП страховым случаем, и выплатило Самойлову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд по запросу судебной коллегии.

Представленные по запросу судебной коллегии УГИБДД ГУ МВД России по Москве сведения из системы ГИБДД "Поток" о передвижении автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, подтверждают, что до 26.05.2016г. указанные транспортные средства принимали участие в дорожном движении.

Анализируя заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы", судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование проводилось без непосредственного осмотра транспортных средств, а лишь на основании схемы ДТП, фотографических изображений с места ДТП, объяснений водителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истцы должны были доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истцы представили доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт повреждения автомобилей истцов и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истцов, приведших к повреждению автомобилей, представителем ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцам сумму заявленного ими страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Самойлова А.В, судебная коллегия принимает за основу представленное истцом экспертное заключение N ФА252/16 от 03.06.2016г, составленное ООО "ТИМЭксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 1 348 200 руб. С учетом выплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" Самойлову А.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Самойлова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 948 246 руб. 99 коп. (1 348 200 руб. - 400 000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца Самойлова А.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 30 581 руб. 30 коп, определенная на основании вышеуказанного заключения N ФА252/16 от 03.06.2016г, составленного ООО "ТИМЭксперт".

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Алексеева Д.Б, судебная коллегия принимает за основу представленный истцом Отчет N ПФА085/166 от 09.08.2016г, составленный ООО "Проф-Экспертиза", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, составляет 797 884 руб. 18 коп, с учетом износа 790 592 руб. 34 коп.

С учетом направленного ООО "СК "Согласие" в адрес Алексеева Д.Б. уведомления N 2387-52815 от 30.06.2015г. о конструктивной гибели автомобиля, согласно которому при условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие", сумма страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.2. Правил страхования составляет 634 900 руб, если остатки ТС остаются у страхователя расчет страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.1. Правил страхования составляет 236 151 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.216), судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Алексеева Д.Б. страховое возмещение в размере 236 151 руб. 50 коп.

Также с ответчика в пользу истца Алексеева Д.Б. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 20 475 руб, определенная на основании заключения N ПФА085/16 от 03.06.2016г, составленного ООО "Проф-Экспертиза".

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, судебная коллегия отмечает, что из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом судебная коллегия исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу каждого из истцов Самойлова А.В. Алексеева Д.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Самойлова А.В. в размере 494 413 руб. 99 коп. (/948 246 руб. 99 коп. + 30 581 руб. + 10 000 руб./ : 2), в пользу истца Алексеева Д.Б. - в размере 133 313 руб. 25 коп. (/236 151 руб. 50 коп. + 20 475 руб. + 10 000 руб./ : 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу каждого из истцов Самойлова А.В. и Алексеева Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление доверенностей, поскольку доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 19 354 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Самойлова А.В, Алексеева Д.Б. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Самойлова А. В. страховое возмещение в размере 948 246 руб. 99 коп, утрату товарной стоимости в размере 30 581 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 494 413 руб. 99 коп, расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Алексеева Д.Б. страховое возмещение в размере 236 151 руб. 50 коп, утрату товарной стоимости в размере 20 475 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 133 313 руб. 25 коп, расходы по оценке в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самойлова А.В, Алексеева Д.Б. - отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 354 руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи: